Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-11789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

20 октября 2014 года                                            Дело №А43-11789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу                  №А43-11789/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий Центр», г.Н.Новгород, ИНН 5263094791, ОГРН 1125263005856, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г.Балахна Нижегородской области, ИНН 5259098200, ОГРН 1115259011075,

о взыскании 214 217 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 214 217 руб. 19 коп., в том числе: 18 298 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2014 по 09.04.2014, 6227 руб. 89 коп. пени за период с 06.02.2014 по 09.04.2014, 166 332 руб. 30 коп. расходов на ремонт помещения и 23 359 руб. упущенной выгоды.

Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор аренды  с истцом  от 17.12.2012 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Считает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества с связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пояснил, что проведенные истцом работы по ремонту помещений не относятся к текущему ремонту, взыскание денежных средств за их проведение, а также упущенной выгоды необоснованно.

ООО «Сормовский коммерческий Центр» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ООО «Сормовский коммерческий Центр» (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) был заключен договор № 55/12 аренды нежилого помещения общей площадью 81,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дм.Павлова, д.13, литер Б1, пом. № 18, 19, для использования под склад.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.

По истечении срока действия договора последний был возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2.3 договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 1 от 09.01.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды с 13.02.2014.

В своем ответе № 73/07 от 31.01.2014 истец сообщил о том, что договор в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться расторгнутым с 09.04.2014 (дата получения арендодателем указанного письма).

При этом общество «Сормовский коммерческий Центр» выразило готовность расторгнуть договор с 13.02.2014 после выполнения арендатором обязательств по ремонту помещения, предусмотренных пунктом 5.2.16 договора.

Впоследствии ответчик письмами от 14.02.2014 просил продлить договор аренды до 19.02.2014 и 25.02.2014.

Истец письмом № 188/07 от 03.03.2014 сообщил, что договор № 55/12 от 17.12.2013 будет считаться расторгнутым с 09.04.2014. Кроме того, ООО «Сормовский коммерческий Центр» известило о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Ремонтные работы ответчиком проведены не были, долг по арендным платежам и пени не погашен.

В адрес истца обществом «Орион» были направлены подписанные в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения от 17.03.2013.

Письмами от 27.03.2014 и от 04.04.2014 истец вновь уведомил арендатора о расторжении договора с 09.04.2014 и необходимости погасить долг по арендной плате, пени и расходам на ремонт.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 20 300 руб. (с учетом НДС) до 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата арендатором при заключении договора обеспечительного взноса в размере 20 300 руб., который подлежит возврату последнему по истечении срока аренды при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе ремонту, погашению задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 18 298 руб. за период с 01.02.2014 по 09.04.2014 (с учетом произведенного зачета обеспечительного взноса в счет погашения долга).

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Из условий договора следует, что срок аренды составляет 11 месяцев, а именно с 01.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в случае заключения на срок не менее года.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии со стороны арендодателя факта уклонения от приемки арендованного имущества как недоказанный и неподтвержденный материалами дела.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1.1 договора, которым установлена уплата арендатором пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 6227 руб. 89 коп. за период с 06.02.2014 по 09.04.2014.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 166 332 руб. 30 коп. – стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет текущий ремонт помещения 1 раз в год.

По условиям пункта 5.2.16 договора аренды, арендатор обязан не позднее последнего дня действия срока аренды освободить и передать помещение арендодателю в состоянии нормального износа, после проведенного в нем ремонта со всеми неотделимыми улучшениями.

На основании пункта 7.1.8 договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.16, в случае если последний после расторжения договора возвращает арендованное помещение без проведения в нем ремонта или в антисанитарном состоянии, арендатор оплачивает арендодателю убытки – стоимость ремонта и стоимость приведения помещения в надлежащее состояние.

Однако за время действия договора аренды ремонт объекта аренды ответчиком не производился, освобождение арендуемых площадей обществом «Орион» также произведено без осуществления ремонта.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно акту осмотра спорного помещения, составленному 09.04.2014 истцом с участием незаинтересованного лица, спорное помещение находится в неудовлетворительном техническом и антисанитарном состоянии. В акте приведен перечень работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние.

Убытки истца, связанные с проведением восстановительного ремонта, подтверждены договорами подряда № 52/дог-с от 14.04.2014, № 53/дог от 14.04.2014 на проведение ремонтных работ на общую сумму 166 332 руб. 30 коп., калькуляциями, актами выполненных работ от 14.05.2014, расходными кассовыми ордерами № 464, 465 от 15.05.2014.

Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 166 332 руб. 30 коп.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил договор № 37/14-2 от 10.04.2014 аренды спорного помещения, заключенный с ООО «Мир еды», и акт приема-передачи объекта аренды от 15.05.2014.

По условиям указанного договора ежемесячный размер арендных платежей составляет 20 300 руб.

С учетом неисполнения ответчиком предусмотренного договором аренды обязательства по проведению текущего ремонта, а также факта окончания ремонтных работ 15.05.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды за период с 09.04.2014 по 14.05.2014 в размере 23 359 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

       Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу №А43-11789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

            Е.Н. Наумова