Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А39-2521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 октября 2014 года                                                     Дело № А39-2521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2014 по делу  № А39-2521/2014, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс», г. Саранск  (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831) к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод», г. Саранск (ОГРН1061328001800, ИНН 1328904739) о взыскании задолженности в сумме 1 176 006  руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 651 руб. 19 коп., начисленных за период с 11.03.2014 по 31.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от  ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" с учетом уточнений о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 176 006  руб. 81коп., за тепловую энергию, отпущенную в феврале, марте, апреле 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 651 руб. 19 коп., начисленные за период с 11.03.2014 по 31.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовии исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» взыскано 1 176 006  руб. 81коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 651 руб. 19 коп., начисленные за период с 11.03.2014 по 31.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга на сумму долга 1 176 006  руб. 81коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, из расчета 30 дней в любом месяце года, 360 дней в любом году, 24 884 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Саранский вагоноремонтный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки. Считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств.

Апеллянт полагает, что у  суда имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежа, незначительный срок неисполнения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика.

Заявитель просил решение изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (теплоснабжающая организация0 и ответчиком (потребитель) заключен договор № 21 от 12.07.2012 теплоснабжения. В соответствии с договором истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию на объекты, поименованные в договоре, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать её в сроки и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. Порядок оплаты согласован в приложении № 4 к договору, в соответствии с которым применяются авансовые платежи, с окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 приложения № 4 к договору).

Согласно расчетам истца в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 ответчику отпущено тепловой энергии общей стоимостью 1826006руб.81коп. Количество отпущенной ответчику тепловой энергии, указанное в актах и в выставленных к оплате счетах-фактурах, рассчитано в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) предусмотрено, что на ответчике, как потребителе тепловой энергии лежит обязанность принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга полностью ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому задолженность в сумме 1176006руб. 81коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком нарушены денежные обязательства по оплате принятой электрической энергии, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи).

Проценты начислены истцом за период с 11.03.2014 по 31.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, к взысканию предъявлено 45 015 руб. 02 коп. Расчет процентов судом принят.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 45015руб. 02коп. и проценты, начисляемые с 01.08.2014 по день фактической оплаты взысканной задолженности.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.                          

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 31.07.2014 по делу №А39-2521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

      А.И. Вечканов