Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-3781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 октября 2014 года                                                              Дело № А43-3781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                         Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии:

от истца – Горшкова Андрея Юрьевича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №27924);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» – Варенцова Е.В. (протокол №5 от 10.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области    от 21.08.2014 по делу № А43-3781/2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и в удовлетворении заявления о приостановлении производства по исполнительному листу,

                                             У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-3781/2013.

В обоснование указанного заявления ответчик указал на наличие обстоятельств, которые не были известны на момент принятия решения. В частности – на утрату  истцом права  обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду заключения договора уступки права требования, по которому истец переуступил право требования долга с ООО «НГЦ «МЖК» в размере 825 000 руб. Скусинец С.Н. А также, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на утрату Горшковым А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя с 18.12.2013.

04.08.2014 ООО "Нижегородский городской центр МЖК" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда от 31.03.2014 по настоящему делу, мотивированным наличием заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.08.2014 указанное заявление назначено к рассмотрению совместно с заявлением о пересмотре решения суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «НГЦ МЖК» и в приостановлении производства по исполнительному листу отказано. 

ООО «НГЦ «МЖК», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с определением согласен, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3-5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования и уведомление об уступке права требования, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие договора уступки права требования от 10.12.2013 не обладает признаком существенности.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, уступка права требования с ООО "НГЦ МЖК" долга в размере 825 000 руб. произведена Горшковым А.Ю. в процессе рассмотрения спора. С момента заключения договора уступки требования 10.12.2013, право требования долга с заявителя и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами перешло от Горшкова А.Ю. Скусинец С.Н. Между тем сам по себе переход прав в материальном смысле не означает возникновение у Скусинец С.Н. права требования долга и штрафных санкций с ООО "НГЦ МЖК" в рамках судебного процесса, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок замены стороны в процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По правилам пункта 3 указанной правовой нормы для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права требования истцом в процессе судебного разбирательства, при наличии доказательств получения ответчиком уведомления об уступке права требования после принятия судебного акта, не является основанием для отказа истцу в иске, следовательно, не может являться существенным обстоятельством, которое бы повлекло принятие иного судебного акта, и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, должник и взыскатель не лишены права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя не лишает последнего права на судебную защиту, а влияет лишь на определение подведомственности  возникшего спора с ограничениями, установленными частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку на момент рассмотрения заявления у суда отсутствует информация об оспаривании решения суда по настоящему делу, а заявление ООО "НГЦ МЖК" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонено, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнения судебного акта.

В связи с изложенным в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Нижегородский городской центр МЖК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нижегородский городской центр МЖК» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу №А43-3781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина