Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-20751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-20751/2012

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу №А43-20751/2012, принятое судьей   Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5262243786, ОГРН 1095262008214) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» с учетом уточнений о взыскании  85 096 руб. 13 коп. задолженности за период с мая 2012 года по июнь 2012 года по договору на отпуск коммунального ресурса от 21.04.2010 № 12233.

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 85 096 руб. 13 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что на собрании собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирным домом на основании жилищного кодекса российской федерации принято решение, что расчет оплаты за отопление будет  производиться по приборам учета только в отопительный период. Истец в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 не отпускал тепловую энергию на коммунальную услугу-отопление, в связи с этим, и требовать оплаты не может. Считает порядок определения количества тепловой энергии по Правилам № 307 неправомерным и необоснованным.

Также заявитель указал, что с 01.05.2012 по 30.06.2012 фактически отпущены по приборам учета 25,35 Гкал. Оплата за отпущенную тепловую энергию была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с чем считает, что судом при рассмотрении и разрешении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые путем лишения гарантированных прав ответчика повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что ссылка ответчика на то, что он оплатил фактический объем тепловой энергии за май – июнь 2012 года не соответствует действительности, так как ежемесячные начисления за отопление за 2012 год производились по 1/12 показаний прибора учета за предыдущий год. Расчет тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами №307 утвержденные Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Истец указал, что исковые требования были уменьшены за счет оплат ответчика с назначением платежа, переплат за иной период, корректировки по итогам 2012 года.

Факт отпуска тепловой энергии (мощности) в судебных заседаниях не оспаривался, более того ответчик в жалобе указал, что в спорный период ему была отпущена тепловая энергия и ее объем согласно показаниям прибора учета.

Также истец указал, что в связи с передачей недостоверных показаний прибора учета по объекту ответчика по адресу: ул. Малая Ямская, 65/4 за период июнь-декабрь 2012 года на основании акта от 31.01.2014 был произведен добор до фактических показаний прибора учета потребленной тепловой энергии, после чего истец произвел корректировку с использованием верных показаний прибора учета, а также корректировку в виде доборов по ГВС по жилым и нежилым помещениям ответчика. за июнь 2012 года ООО «Домсервис» были выставлены доборные счета-фактуры на сумму 1017,7 руб.

Истец также указал,  что опечатка в решении от 05.06.2014 в дате объявления резолютивной части решения 07.05.2014 вместо верной 27.05.2014 не вносит неясность и не влияет на содержание обжалуемого решения, а в ходатайстве об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно отказал.

Истец считает, что поскольку обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии (мощности) за спорный период возникли у ответчика на основании договора №12233 от 21.04.2010 и не были исполнены в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал имеющуюся задолженность с ответчика.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.04.2010 между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и                     ООО «Домсервис» (исполнитель) был заключен договор на отпуск коммунального ресурса № 12233, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю для объектов, указанных в приложении № 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.04.2010 по 31.03.2011 тепловую энергию в количестве 1296,28Гкал, а последний производит ее оплату.

В пунктах 3, 7.1 сделки определены:

- порядок определения отпущенной исполнителю тепловой энергии (на основании показаний расчетных приборов учета исполнителя);

- порядок оплаты за коммунальный ресурс (ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в соответствием с условиями договора не оплатил, истец обратился в арбитражный сд с исковыми требованиями.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается счетами - фактурами, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возникшей задолженности в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности за период с мая 2012 года по июнь 2012 года. С учетом всех оплат ответчика, сумма задолженности ответчика составила 85 096 руб. 13 коп.

Апелляционный суд повторно проверил представленный  в материалы дела расчет и признал его правомерным, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в  связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  05.06.2014 по делу №А43-20751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН 5262243786, ОГРН 1095262008214) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

      А.И. Вечканов