Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А11-6918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                                                       

20 октября 2014 года                                            Дело № А11-6918/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой»  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014, принятое судьей  Кашликовым И.В., по делу  № А11-6918/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» (ОГРН 1083668051830, ИНН 3666156260) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр здоровья животных» (ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048) о признании договоров незаключенными и о признании договора в части недействительным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 62701);

от ответчика – ФГБУ «Федеральный центр здоровья животных» – Плетнева Е.В. по доверенности от 13.12.2013 (сроком по 31.12.2015).

          Общество с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр здоровья животных» о признании договора незаключенным и недействительным в части.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (не указаны номер, дата, стороны договоров, указанных в пункте 1 иска), к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договоры, указанные в пунктах 1, 2 иска, подписанные сторонами в письменном виде либо с использованием электронной цифровой подписи с приложениями к ним.

Определением от 25.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области

возвратил исковое заявление в соответствии   пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что представил суду все имеющиеся у него документы, на которых основаны исковые требования.

Считает, что доказательства, которые истребует суд, могут быть представлены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а вопрос – направлению в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

       В определении от 18.07.2014 об оставлении заявления без движения суд предложил обществу указать номер, дату, стороны договоров;  представить договоры, указанные в пунктах 1, 2 иска, подписанные сторонами в письменном виде либо с использованием электронной цифровой подписи с приложениями к ним,

Во исполнение определения от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» представило заявление, в котором указало, что в деле подлежат применению нормы права, указанные в мотивировочной и просительной частях иска, просило разрешить представить оригинал договора в судебном заседании и принять исковое заявление к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В исковом заявлении общества изложены факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для признания договора № 232 от 02.08.2011 незаключенным и о признании договора в части недействительным, о нарушении его прав и законных интересов, а также обстоятельства, которые общество считает значимыми для рассмотрения спора по существу.

Копия договора № 232 от 02.08.2011 была приложена к исковому заявлению. При этом следует отметить, что из текста искового заявления усматривается, что речь идет об одном этом договоре.

Таким образом, формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, обществом при подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены.

Кроме того, исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, истец сообщил суду, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются сведениями в приложениях к иску, просил разрешить представить оригинал договора, заверенный заказчиком, в судебном заседании.

Вывод суда со ссылкой на заявление ООО «Гепроектстрой» от 07.08.2014 о том, что в его распоряжении  имеется договор,  подписанный обеими сторонами, ошибочен. Из указанного заявления усматривается, что истец указал на возможность представления оригинала договора, заверенного заказчиком.

        Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление следует направить в Арбитражный суд Владимирской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 по делу № А11-6918/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой»  - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

                   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

 Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова