Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-14319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«20» октября 2014 года                                                        Дело № А43-14319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Сормовский» (ОГРН 1105263007288, ИНН 5263081390) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу №А43-14319/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Сормовский» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 29.05.2014 №11-1-3-112-02762-8.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 03.04.2014 и 04.04.2014 проводились мероприятия по ежедневному  мониторингу состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов на подведомственной территории.

В ходе мониторинга установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Сормовский» (далее – Общество, ООО «Универсам «Сормовский»), являющееся собственником нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, пр. Кораблестроителей, д.3а, допустило содержание в ненадлежащем состоянии указанного нежилого здания, а именно: здание не оборудовано домовым знаком с указанием наименования улицы и номера дома, работы по его установке или замене не ведутся. Данные обстоятельства расценены административным органом как  нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З).

По выявленному факту должностными лицами Инспекции составлены акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 03.04.2014 №11-112-308,  акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 04.04.2014 №11-112-308, а также  протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 № 11-1-3-112-308-8.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области), главный специалист Нижегородского отдела Инспекции вынес постановление от 29.05.2014 №11-1-3-112-02762-8, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что административным органом не был доказан факт отсутствия на здании домового знака с указанием улицы и номера дома.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Универсам «Сормовский» ссылается на имеющиеся в материалы дела фотографии, подтверждающие, по мнению Общества, наличие требуемого знака на нежилом здании.

ООО «Универсам «Сормовский» обращает внимание суда на то, что требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о содержании вывески, которая должна находиться на здании, совпадают с требованиями Закона № 144-З.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в сумме от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, надлежащего состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, содержит Закон №144-З.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В силу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В силу пунктов «г» и «е» части 1 статьи 14 Закона №144-З настоящим законом устанавливается следующее требования к состоянию зданий, строений: здания и строения должны быть оборудованы домовыми знаками, которые должны находиться в чистоте и исправном состоянии, освещаться в темное время суток. Жилые здания, кроме того, должны быть оборудованы указателями номеров подъездов и козырьковым освещением. Состав домового знака (наименование улицы, номер дома, иные сведения) на конкретном здании или сооружении и условия его размещения определяются функциональным назначением и местоположением зданий или сооружений относительно улично-дорожной сети.

Факт неправомерного бездействия Общества, выразившегося в необорудовании здания Универсама «Сормовский» домовым знаком с указанием наименования улицы и номера дома, подтверждается актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 03.04.2014 №11-112-308,  актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 04.04.2014 №11-112-308, а также  протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014 № 11-1-3-112-308-8.

Представленные Обществом в материалы дела фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия события административного правонарушения, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о наличии домового знака, невозможно установить, когда и где производилась фотосъемка.  Достоверность представленных фотографий опровергаются материалами административного дела.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на здании вывески, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые совпадают с положениями Закона №144-З, также подлежит отклонению как бездоказательная.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере поддержания  чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела  (л.д. 34, 41).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Мера ответственности при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией определена верно в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона. Обществу назначен минимальный размер наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, что соотносится с характером совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества   малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отмены оспоренного постановления Инспекции, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 №307.

.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу №А43-14319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Сормовский» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Сормовский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 №307.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина