Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А11-4200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 октября 2014 года                                                 Дело №А11-4200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 по делу №А11-4200/2013, принятое судьей Беловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны, г. Владимир,    

о возмещении (распределении) судебных расходов,

при участии:

от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велес» – Антипова  Р.А. директор на основании решения от 26.12.12 № 2;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны – Чванова В.Ю. от 02.05.2012 сроком действия три года;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чвановой Валентине Григорьевне с требованиями о взыскании 49 866 руб. 08 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания Торгового центра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 26, за период с 01.06.2012 по 28.11.2012; об обязании привести занимаемые помещения в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2009 № 33 АК 822153 и проектной документацией здания Торгового центра; об обязании произвести отключение электроустановки и прекратить ее эксплуатацию до получения ответчиком необходимой НТД в соответствие с действующим законодательством.

Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом».

Определением от 12.09.2013 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО УК «Велес» об обязании привести занимаемые помещения в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2009 № 33 АК 822153 и проектной документацией здания Торгового центра и об обязании произвести отключение электроустановки и прекратить ее эксплуатацию до получения ответчиком необходимой НТД в соответствие с действующим законодательством были выделены в отдельные производства с присвоением делам № А11-8282/2013 и №А11-8283/2013 соответственно.

В рамках дела № А11-4200/2013 рассматривалось требование ООО УК «Велес» о взыскании с ИП Чвановой В.Г. 49 866 руб. 08 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания Торгового центра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 26, за период с 01.06.2012 по 28.11.2012.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4200/2013, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Первого арбитражного апелляционного суда, в иске ООО УК «Велес» было отказано.

06.05.2014 ИП Чванова В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Велес» судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителей в сумме 95 000 руб.

Определением от 17.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велес» в пользу индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны судебные расходы в сумме 91 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО Управляющей компании «Велес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 91 000 руб.

Заявитель считает сумму расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Чвановой В.Г. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Кондитерский торговый дом» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор от 10.09.2013 №9 между ИП Чвановой В.Г. (доверитель) и Чвановым В.Ю. (поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оказать юридическую помощь по исковому заявлению ООО УК «Велес» по делу № А11-4200/2013 о взыскании с ИП Чвановой В.Г. в пользу ООО УК «Велес» за содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений Торгового центра 49 866 руб. 08 коп., возбужденного на основании заявления ООО УК «Велес» в Арбитражном суде Владимирской области, а также оказывать консультационные услуги.

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 6000 руб. за один день представления интересов в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 03.04.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.09.2013 № 9 работа, проделанная представителем по оказанию услуг по иску доверителя, выполнена полностью и надлежащим образом.

Стоимость оказания услуг за одно заседание 6000 руб. Общая сумма за проведенные судебные заседания составила 30 000 руб.

По квитанции от 03.04.2014 № 188 ИП Чванова В.Г. уплатила Чванову В.Ю. за оказанные услуги по договору по делу № А11-4200/2013 сумму 30 000 руб.

18.11.2013 адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов (юридическая контора № 2) Чигринев Валерии Иосифович (адвокат) и ИП Чванова В.Г. (доверитель) заключили соглашение № 46 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство проконсультировать доверителя и составить письменный отзыв на исковое заявление, заявленное ООО «Велес».

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за проделанную работу в размере 4000 руб. Указанную сумму доверитель вносит в кассу юридической конторы № 2 под квитанцию после выполнения работы (пункт 3.1 соглашения).

По квитанции от 18.11.2013 серии 33-17 № 329 ИП Чванова В.Г. уплатила в адвокатскую контору № 2 адвокату Чигриневу В.И. сумму 4000 руб.

19.11.2013 адвокат Захарова Жанна Александровна и ИП Чванова В.Г. (доверитель) заключили соглашение по гражданскому делу, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Чвановой В.Г. в качестве представителя по делу ООО УК «Велес» о взыскании денежных средств А11-4200/2013 в Арбитражном суде Владимирской области.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 40 000 руб., исходя из: изучение материалов дела – 10 000 руб., 30 000 руб.- ведение дела в Арбитражном суде Владимирской области.

По квитанции от 25.11.2013 № 846 ИП Чвановой В.Г. в кассу адвокатской конторы № 3 ВОКА «Лига» адвокату Захаровой Ж.А. уплачено 40 000 руб.

24.03.2014 адвокат Захарова Жанна Александровна и ИП Чванова В.Г. (доверитель) заключили соглашение по гражданскому делу, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Чвановой В.Г. в качестве представителя по апелляционной жалобе ООО УК «Велес» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу № А11-4200/2013 в Первом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 40 000 руб., исходя из: письменные работы 1 документ – 5000 руб., представление интересов в суде из расчета один судодень - 12 000 руб.

По квитанции от 24.03.2013 № 885 ИП Чвановой В.Г. в кассу адвокатской конторы № 3 ВОКА «Лига» адвокату Захаровой Ж.А. уплачена 21 000 руб.

Таким образом, ИП Чванова В.Г. в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы в общей сумме 95 000 руб.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций интересы ИП Чвановой В.Г. представляли Чванов В.Ю. и Захарова Ж.А.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представителем ИП Чвановой В.Г. Чвановым В.Ю. было затрачено четыре судодня (23.10.2013, 26.11.2013, 11.12.2013, 16.12.2013), представителем Захаровой Ж.А. – четыре судодня (20.11.2013 (ознакомление с материалами дела), 26.11.2013, 11.12.2013, 16.12.2013).

В арбитражном суде первой инстанции представителями ИП Чвановой В.Г. Чвановым В.Ю. и Захаровой Ж.А. был затрачен один судодень – 02.04.2014.

Участие представителей в судебных заседаниях, выполнение представителями обязательств по названным договорам подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителей в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 91 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В удовлетворении требований