Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А79-3309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело №А79-3309/2014

«20» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-3309/2014, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску Козлова Олега Григорьевича, г. Чебоксары, к Кузьмину Александру Владимировичу, г. Чебоксары, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Трест 5», г. Чебоксары (ОГРН 1022100971749), Чернушкина Олега Геннадьевича, г. Чебоксары, о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Кузьмина Александра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Козлова Олега Григорьевича - Макаров Е.Л. по доверенности  от 08.10.2013 серии 21 АА номер 0371439 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц - открытого акционерного общества «Трест 5», Чернушкина Олега Геннадьевича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Козлов Олег Григорьевич (далее – Козлов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Кузьмину Александру Владимировичу (далее – Кузьмин А.В.) о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5») 500 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы причинением обществу убытков в виде уплаченного штрафа.

Решением от 29.07.2014 иск удовлетворен. Одновременно с Кузьмина А.В. в пользу Козлова О.Г. взысканы 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на то, что в 2012 году в ОАО «Трест 5» работало около 100 человек и генеральный директор физически не мог осуществлять все функции, связанные с взаимоотношениями с третьими лицами. Перепиской с последними занималось уполномоченное на это лицо и именно оно обязано было вести переписку с акционерами. Ответственным за предоставление акционерам информации был назначен первый заместитель генерального директора Чернушкин О.Г. , его полномочия были определены приказом общества от 20.10.2011 № 41. По мнению заявителя, данное обстоятельство исключает  вину единоличного исполнительного органа общества.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Представитель Козлова Олега Григорьевича в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил оставить судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов О.Г. является акционером ОАО «Трест 5», владеющим 1488 штук обыкновенных акций, что составляет 10 процентов уставного капитала общества.

В период с 11.11.2008 по 30.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа исполнял Кузьмин А.В.

Акционеры общества Авдонина И.Ю. и Козлов О.Г. направили в общество требование о предоставлении следующих документов:

- договоров подряда на строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.49, заключенных между ОАО «Трест 5» и ООО «МаксиДом»;

- актов приема-передачи выполненных работ, составленных между названными обществами, справок о стоимости выполненных работ в рамках договоров подряда, ресурсной ведомости;

- документов, подтверждающих расчеты, произведенные между обществами.

ОАО «Трест 5» требование акционеров не исполнило.

18 сентября 2012 года акционеры направили в службу по финансовым рынкам обращение о нарушениях, допущенных обществом.

По результатам рассмотренного заявления общество признано нарушившим обязанность по предоставлению акционерам документов. Постановлением службы по финансовым ранкам от 03.12.2012 № 32-12-401/ии юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Штраф уплачен согласно инкассовому поручению от 15.03.2013 № 43.

Полагая, что штраф обществом уплачен в связи с недобросовестным исполнением Кузьминым А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа, Козлов О.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Суд установил, что причиной возникновения убытков у общества послужило привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении по требованию акционеров копий документов общества, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах на обществе лежит обязанность обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

На основании пункта 2 названной статьи акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

От имени общества действует исполнительный орган (генеральный директор) (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение обществом обязанности предоставления документов акционерам в рассмотренный период, являлся генеральный директор Кузьмин А.В.

Добросовестные и разумные действия генерального директора Кузьмина А.В. могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работниками акционерного общества возложенных на них обязанностей в интересах общества.

Является обоснованным вывод суда о том, что назначение ответственным лицом за предоставление акционерам документов общества Чернушкина О.Г. не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные убытки. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При таких обстоятельствах возложение на генерального директора понесенных обществом убытков является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика относительно отсутствия в его действиях вины. Согласно названному постановлению Пленума при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль. Таким образом, ответственность директора не является безусловной и зависит в первую очередь от того факта, входит ли в его компетенцию выбор, в частности, конкретного сотрудника. Соответственно, можно говорить о том, что руководитель едва ли подлежит ответственности перед компанией за ошибки (или же неправомерные действия) каждого курьера, секретаря, бухгалтера, юриста и т.п., если выбор данных сотрудников входит в компетенцию начальника соответствующего подразделения, а генеральный директор вправе полагаться  на их выбор и его приказ о приеме на работу является, по сути, формальностью.

Ответственность наступает за выбор таких ключевых фигур, как заместитель  директора, финансовый директор, главный бухгалтер, начальник юридического управления, начальник управления безопасности и т.п.

Учет наличия или отсутствия вины руководителя (директора) как лица, не обладающего все же безграничными физическими возможностями, является определяющим в деле о взыскании убытков. Умышленные неправомерные действия со стороны третьих лиц, включая работников, которые являлись непосредственной причиной возникновения убытков, могут  являться обстоятельством, исключающим вину руководителя, если при этом, разумеется, он не пренебрег обязанностью своевременно проконтролировать ситуацию и выявить обстоятельства, которые невозможно было не обнаружить при внимательном отношении. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что, получив адресованное ему заявление акционеров, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие требовались от него в сложившейся ситуации, не проконтролировал действия ответственного исполнителя, в результате чего не может быть освобожден от ответственности в виде взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-3309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Александра Владимировича  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А.Насонова

                                                                                                  Н.А.Назарова