Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А43-3265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

22 мая  2008 года                                                   Дело № А43-3265/2008-38-53

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2008, принятое  судьей  Яшковой Е.Л.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 3 по Нижегородской области от 19.02.2008  № 002012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» – Багирова Д. Б. по доверенности от 28.03.2008, Багиров И.Г. - директор общества, паспорт серия 22 05 номер 587066,  выдан 29.08.2005 ОВД Ардатовского района Нижегородской области, приказ от 01.07.2006  № 1; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области –   Савостин А.В. по доверенности от 21.05.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от  19.02.2008  № 002012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2008  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и признать незаконным постановление инспекции.

Ссылаясь на статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество указало, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеются повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Из акта проверки и показаний представителя налогового органа Савостина А.В. в судебном заседании следует, что при проверке установлен факт повреждения пломбы, выразившийся в отсутствии на пломбировочном материале оттиска ЦТО.

В этом случае необходимо было установить, была ли возможность доступа к фискальной памяти  и электронному блоку при наличии тех повреждений, которые имеются на пломбе.

Из технического заключения ЦТО ООО «Торгтехника», поведенного на следующий день после проверки  (08.02.2008),  следует, что доступа к фискальной памяти, а также к электронному блоку не обнаружено.

По мнению общества, при вынесении решения судом    не учтено, что показания представителя налогового органа Савостина А.В. о том, что при проверке был установлен факт повреждения пломбы, выразившийся в отсутствии на пломбировочном материале оттиска центра технического обслуживания. Акт проверки №  000055 противоречит постановлению о привлечении к административной ответственности, в котором указано, что пломба на контрольно-кассовой машине отсутствовала.

При таких обстоятельствах судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и сделаны неверные выводы. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исходя из ошибочных суждений.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы; пояснили, что 07.02.2008 налоговым органом была проведена проверка магазина, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении расчетов с покупателями с использованием контрольно-кассовой машины, у которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания. Процессуальная процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. При составлении протокола и вынесении постановления инспекции присутствовал директор общества.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что 07.02.2008 при проверке торговой точки общества была сделана контрольная закупка товара. Средствами визуального контроля было выявлено отсутствие пломбы центра технического обслуживания на контрольно-кассовой технике, выразившееся в отсутствии оттиска клейма мастера, обслуживающего кассовый аппарат. В результате выявленного нарушения общество привлечено к административной ответственности.

 Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.02.2008 проведена проверка общества  по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемой  в принадлежащем ему магазине  по адресу: Нижегородская обл., Ардатовский р-н, с. Саконы, ул. Кооперативная, д. 29.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наличные денежные расчеты с  покупателями осуществлялись с применением контрольно-кассового аппарата, у которого отсутствовала пломба центра технического обслуживания. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2008            № 000055, протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 №002012, принято постановление от 19.02.2008 № 002012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также установленной вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применяемая организациями контрольно-кассовая техника (за исключением кредитных организаций) должна быть опломбирована в установленном порядке.

Обязанность по применению опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники установлена и статьей 5 указанного Закона.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что  под неприменением контрольно-кассовых машины понимается также использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт осуществления обществом денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники  при отсутствии на ней пломбы технического обслуживания подтверждается  актом от 07.02.2008 №000055 (л.д.18), протоколом об административном правонарушении от 12.02.2008 № 002012 (л.д.6).

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии  с требованиями статьи 14.5 Кодекса с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, постановление должностным лицом инспекции вынесено в соответствии с положениями статьи 23.5 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Протокол от 12.02.2008 составлен с участием законного представителя общества – директора Багирова И.Т. (л.д. 6), которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  В протоколе указано на необходимость явки в инспекцию 19.02.2008 в 11 час. 15 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Постановление о привлечении общества к ответственности принято с участием директора общества. Данные обстоятельства подтвердили представители заявителя в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (протокол от 22.05.2008).

Ссылка общества  на техническое заключение ООО «Торгтехника» является несостоятельной.

Из указанного документа (л.д. 12) усматривается, что пломба на кассовом аппарате отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2008 по  делу № А43-3265/2008-38-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.В.  Москвичева

В.Н. Урлеков