Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-13248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-13248/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Владимир на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу №А43-13248/2014, принятое судьей   Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании  задолженности, неустойки и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «НКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЭУ» о взыскании 2 533 862 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения № КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011 за март 2014 года, 20 207 руб. 55 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 20.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 по день фактической уплаты долга с суммы 2 533 862 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» взыскано 2 533 862 руб. 52 коп. задолженности, 20 207 руб. 55 коп. руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 533 862 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 35 770 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд по ходатайству ответчика должен был оставить исковое заявление ОАО «НСК» к ОАО «РЭУ» без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО «РЭУ» была введена процедура наблюдения.

Также заявитель указал, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 30.05.2014, то есть задолженность по оплате возникла до принятия к производству заявления о принятии ОАО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ОАО «РЭУ» считает, что данное исковое требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2011 №КС-71-Г-1264/73 за март 2014 года и неустойки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку данная задолженность не является текущей. Заявленное в рамках настоящего спора денежное требования не является текущим, поэтому подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») под текущими платежами понимаются обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истец указал, что заявленные истом в рамках рассматриваемого дела денежные требования о взыскании задолженности за март 2014 года, неустойки за период с 22.04.2014 по 20.05.2014, а также процентов за период с 21.05.2014 по день фактической оплаты долга, являются текущими платежами, поскольку обязанность по оплате возникла у ответчика уже после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности ОАО «РЭУ». В связи с этим, требования истца правомерно подлежали рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в рамках искового производства, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в решении по делу.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между                ОАО «НКС» (теплоснабжающая организация») и ОАО «РЭУ» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011, по условиям которого (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель для объектов Минобороны России, указанных в приложении № 3, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к договору.

Согласно пункту 2 приложения №4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Договор действует с 01.10.2011 по 31.12.2012 включительно (пункт 7.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору теплоснабжения № КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011 за март 2014 года в размере 2 533 862,52 рублей, 20 207,55 рублей неустойки за период с 22.04.2014 по 20.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 по день фактической уплаты долга с суммы 2 533 862,52 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принял к производству заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения.

Взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за март 2014 года, неустойка с 22.04.2014 по 20.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 относятся к текущим платежам, так как согласно условиям договора оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 20 апреля 2014.

Соответственно, заявленные в рамках настоящего спора денежные требования являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявленное в рамках настоящего спора денежное требования не является текущим, в связи с чем, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися, в том числе, в статьях 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии за март 2014 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, не оплатил выставленный истцом счет-фактуру № 6664 от 31.03.2014 за полученную тепловую энергию.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области № 65/37, № 65/38 от 17.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель отпускаемую ОАО «Нижегородские коммунальные системы».

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 533 862 руб. 52 коп. за потребленную в марте 2014 года тепловую энергию и теплоноситель.

Направленная в адрес ответчика претензия № 01-09-804 от 24.04.2014 с требованием оплатить задолженность, пени и проценты в добровольном порядке, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд