Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-9390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 октября 2014 года                                                    Дело № А43-9390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-9390/2014, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Александра Валентиновича (ОГРНИП 311524903200096, ИНН 5249013823470, г.Дзержинск Нижегородской области) к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Петровичу (ОГРН 309524911800077, ИНН 524923382521, г.Дзержинск Нижегородской области) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Беловой О.А. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия пять лет; от ответчика - Дмитриевой О.А. по доверенности от 14.10.2014 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Зуев Александр Валентинович (далее - ИП Зуев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Петровичу (далее - ИП Федотов А.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 781 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4637 руб. 20 коп. за период с  02.12.2013 по 17.04.2013, и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что взысканная с истца на основании решения суда по делу № А43-25959/2012 сумма 148 781 руб. 55 коп. (платёжное поручение от 02.12.2013 № 1804) является неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 57 600 руб. неосновательного обогащения, 1782 руб. процентов, а также начиная с 18.04.2014 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зуев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что арендуемым имуществом до 01.06.2011 не пользовался. Доказательств продления договора аренды от 01.02.2011                  № 017 по истечении срока его действия (01.04.2011) материалы дела не содержат.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканных процентов.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по спору был заключен договор аренды от 01.02.2011 № 017 части нежилого встроенного помещения П2 площадью 71,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.35.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу № А43-25959/2012 с ИП Зуева А.В. в пользу ИП Федотова А.П. взысканы 115 733 руб. 33 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2011 по 04.06.2011, 7653 руб. 33 коп. пенец, 10 857 руб. 43 коп. процентов, взыскание которых продолжено начиная с 01.10.2012 с суммы 115 733 руб. 33 коп. до фактической оплаты долга исходя из учетной ставки Центрального банка РФ 8,25% годовых; кроме того, 4827 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

Требования ИП Федотова А.П. были основаны на договоре аренды от 01.02.2011 № 017.

После вступления решения в законную силу взыскателю 12.02.2013 на принудительное взыскание был выдан исполнительный лист № 003570380.

Предметом настоящего спора является требование ИП Зуева А.В. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с оплатой истцом суммы 74 200 руб., включающей в себя арендную плату за февраль и март 2011 года, расходы на коммунальные услуги по договору от 01.02.2011, а также ввиду того, что долг по арендным платежам взыскан судом по указанному выше делу за период, когда пользование помещением со стороны истца уже закончилось.

В обоснование иска Зуевым А.В. представлена расписка от 01.04.2011 на сумму 74 200 руб., данная ИП Федотовым А.П.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из представленных в дело доказательств следует, что арендная плата за февраль и март 2011 года получена ИП Федотовым А.П. дважды (по расписке и решению суда). Следовательно, излишне перечисленная арендная плата по расписке является для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая, что факт наличия излишне уплаченной арендной платы за февраль и март 2011 года в сумме 57 600 руб. (28 800 руб. х 2) подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании 57 600 руб.  неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования о взыскании коммунальных расходов, а также долга по арендным платежам, взысканного судом (решение от 25.12.2012 по делу                   № А43-25959/2012) за период неиспользования помещения со стороны истца, обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что решением по делу                               № А43-25959/2012 долг по оплате коммунальных услуг судом не взыскивался. Факт освобождения и не использования спорных площадей до 11.06.2011 истцом документально не подтверждён.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в сумме 1782 руб., а также по день фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом (решение от 25.12.2012 по делу № А43-25959/2012), вступившим в законную силу.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в порядке кассационного производства, в порядке надзора, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 1 статьи 16, равно как и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют арбитражный суд полномочиями опровергать по результатам рассмотрения спора обстоятельства, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, рассмотренному арбитражным судом, в котором участвовали те же лица.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-9390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова