Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А11-2646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«20» октября 2014 года                                                     Дело № А11-2646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу №А11-2646/2014,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (ИНН 3328303040, ОГРН 1033302006528) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.12.2013 № 11-05/011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 05.03.2014 № 13-015-05/2300.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области  – Тюханова А.А. по доверенности от 16.07.2014 №03-07/05941 сроком действия до 01.01.2015;

потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт» – Кузьмин А.В. по доверенности от 30.03.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (далее – Общество, ПОВО «Владзернопродукт») по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 31.10.2013.

По результатам проверки 29.11.2013 составлен акт № 12.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 31.12.2013 вынес решение № 11-05/011, согласно которому Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штраф в размере 1 239 971 руб. 40 коп. Обществу также предложено уплатить в бюджет пени по названному налогу в сумме 438 450 руб. 61 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.03.2014 № 13-015-05/2300, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 16.07.2014 суд удовлетворил заявленные Обществом  требования и признал недействительным решение Инспекции 31.12.2013 № 11-05/011  в части привлечения ПОВО «Владзернопродукт» к  ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 115 974 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что все имеющиеся у Общества смягчающие обстоятельства учтены самим налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, иные обстоятельства, на которые ссылается Общество,  документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПОВО «Владзернопродукт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения последним пунктов 1, 3 статьи 24, пункта 2 статьи 223, пунктов 4, 6, 7 статьи 226 НК РФ, выразившегося в несвоевременном перечислении  удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПОВО «Владзернопродукт» состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 123 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено: учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Вышеприведенные нормы права не ограничивают арбитражный суд при проверки соразмерности примененной налоговым органом меры ответственности признать в качестве смягчающих как установленные налоговым органом обстоятельства, так и иные, с учетом которых посчитать  необходимым дополнительно уменьшить размер штрафа.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения Инспекция применила статьи 112 и 114 НК РФ, снизив размер санкции в два раза.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, пришел к выводу о возможности снижения размера санкции  более чем в два раза по сравнению с размером, установленным в статье 123 НК РФ и Инспекцией в решении от 31.12.2013 № 11-05/011.

В рассматриваемом случае уменьшение судом первой инстанции  размера штрафа произведено на основе оценки всей совокупности обстоятельств по делу.

        Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера санкции  более чем в два раза в данном конкретном случае как минимум, исходя из количества установленных самим налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств: добровольная уплата налога на доходы физических лиц в полном объеме, статус добросовестного  налогоплательщика, совершение правонарушения неумышленно, незначительный срок просрочки исполнения обязательства по перечислению в бюджет налога, наличие большой кредиторской задолженности, заемных обязательств, осуществление сельскохозяйственной  деятельности. Данные обстоятельства нашли отражение в решении Инспекции от 31.12.2013 № 11-05/011 (страница 5).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют существенного значения для дела и не опровергают законность итогового вывода суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал  недействительным оспоренное решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 115 974 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу №А11-2646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева