Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А79-1106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

" 22 " мая 2008 года                                                  Дело № А79-1106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-РУСЬ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.03.2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по делу № А79-1106/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя  Цветковой Светланы Викторовны о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «МЕГА-РУСЬ»  – не явился, извещен (уведомление №33090);

от индивидуального предпринимателя  Цветковой С.В. – не явился, извещен(уведомление №33092);

от СХПК колхоз имени Ленина – не явился, извещен (уведомление №33085);

от ООО Птицефабрика «Птичий двор» - не явился, извещен (уведомления №№33086, 33087).

Индивидуальный предприниматель  Цветкова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-РУСЬ»  о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.01.2008 и признании права собственности на имущество (22 наименования).

29.02.2008 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество, переданное по договору купли-продажи от 31.01.2008: форматно-раскроечный станок, линию сращивания ШСЗ-ПСЗ, 10 сушильных камер 30кВТ, станок шлифовальный ШЛК 13,  станок шипорезный ШС-600м1, 2 пресс-ваймы по ширине, 2 линии сращивания по длине ШС-1, односторонний рейсмус Р-1250, компрессор К-22 (ресивер 150л), 2 циркулярки (продольная пила), 2 торцовочных станка синего цвета, станок 4-х сторонний С26-24, станок 4-х сторонний С26-54, компрессор модели К-2, воздухонагреватели ТАГ-50ВП, 7 газовых воздуханагревателей по длине ШС, 2 бункера-циклоны, 2 вентилятора вытяжных, стружкоотсос – ПР-2500А(1,5кВт), 3 сварочных аппарата, 3 газовых баллона, газопровод с оборудованием.

Определением  от 06.03.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя  Цветковой Светланы Викторовны об обеспечении иска, наложив арест на оборудование, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-РУСЬ», по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, с. Шойбулак, ул. Рабочая, 24А: форматно-раскроечный станок, линия сращивания ШСЗ-ПСЗ, 10 сушильных камер 30кВТ, станок шлифовальный ШЛК 13,  станок шипорезный ШС-600м1, 2 пресс-ваймы по ширине, 2 линии сращивания по длине ШС-1, односторонний рейсмус Р-1250, компрессор К-22 (ресивер 150л), 2 циркулярки (продольная пила), 2 торцовочных станка синего цвета, станок 4-х сторонний С26-24, станок 4-х сторонний С26-54, компрессор модели К-2, воздухонагреватели ТАГ-50ВП, 7 газовых воздуханагревателей по длине ШС, 2 бункера-циклоны, 2 вентилятора вытяжных, стружкоотсос – ПР-2500А(1,5кВт), 3 сварочных аппарата, 3 газовых баллона, газопровод с оборудованием, а также запретив обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-РУСЬ» отчуждать указанное имущество, сдавать его в аренду, вывозить с места его нахождения - Республика Марий Эл, Медведевский район, с. Шойбулак, ул. Рабочая, 24А.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-РУСЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что истец не обосновал надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Кроме того, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Русь» указало, что в данное время имущество, на которое наложен арест, отчуждено третьим лицам. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих обоснованность применения судом обеспечительных мер. Кроме того,  заявитель считает, что суд вынес определение об обеспечении иска, не исследовав достаточность оснований применения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обратившись с заявлением о применении обеспечительных мер, истец указал, что на предложение в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи имущества – оборудования и станков от 31.01.2008 директор общества с ограниченной ответственностью «Мега-Русь» ответил молчанием. Все действия ответчика при заключении договора и в последующем вызывают у истца опасение, что оборудование может быть разукомплектовано, вывезено, незаконно перепродано другим лицам.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований является той обеспечительной мерой, которая непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.03.2008 по делу № А79-1106/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-РУСЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный срок.

Председательствующий

Л.В.Бухтоярова

Судьи

М.А.Максимова

Е.Н.Беляков