Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-15643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

20 октября 2014 года                                                     Дело № А43-15643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВолгаТрейд»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу №А43-15643/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Читагеологоразведка» (ОГРН 1127536008588) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВолгаТрейд» (ОГРН 1085262001252) о взыскании 182 210 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 03.04.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Читагеологоразведка» (далее - ОАО «Читагеологоразведка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВолгаТрейд» (далее - ООО ГК «ВолгаТрейд») о взыскании 182 210 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 03.04.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой задолженности.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «ВолгаТрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильными применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 1 (пункта 2), 153, 190, 218, 314 (пункта 2), 431, 432 (пункта 1), 457 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона – статей 190, 328, 333, 432 (пункта 1), 454 (пункта 5), 455 (пункта 3), 506, 516 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что стороны не приступали к исполнению договора от 24.12.2013 № 95/12-13, ими не было совершено каких-либо действий, направленных на достижение определенного правового результата. Воля сторон с совершением действий, влекущих наступление правовых последствий, была направлена на исполнение договоров от 17.01.2014 № 95, 96.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, значительно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в рассматриваемый период, - 8,25%. Сослался на незначительную длительность неисполнения обязательств.

В заявлении от 07.10.2014 просил о разрешении жалобы в  свое отсутствие, акцентировал внимание на том, что взысканная неустойка не должна способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

ОАО «Читагеологоразведка» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на полное соблюдение существенных условий о товаре в договоре от 24.12.2013 № 95/12-13, оплата по договору произведена в соответствии с его условиями после выставления поставщиком счетов на оплату от 24.12.2013 № 364 и от 26.12.2013 № 373, ОАО «Читагеологоразведка» платежными поручениями от 26.12.2013 № 2400 и от 27.12.2013 № 2413 оплатило 100% стоимости товара согласно пунктам 2.1, 2.2 договора. Просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 между ООО ГК «ВолгаТрейд» (продавцом) и ОАО «Читагеологоразведка» (покупателем) заключен договор № 95/12-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль ГАЗ 33081 вахта на 20 посадочных мест (два топливных бака, подогрев топливной системы) в количестве 2 (двух) штук (товар). Продавец обязался осуществить доставку товара перегоном до г. Чита.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара с доставкой до г. Чита составляет 2 740 000 руб.

Продавец обязан передать товар покупателю не позднее 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки по вине продавца покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании  выставленных продавцом счетов от 24.12.2013 № 364 и от 26.12.2013 № 373 ОАО «Читагеологоразведка» перечислило на расчетный счет ООО ГК «ВолгаТрейд» 2 740 000 руб. (платежные поручения от 26.12.2013 № 2400 и 27.12.2013 № 2413.

Ответчик, в свою очередь, принятое на себя обязательство в рамках заключенного с истцом договора нарушил, поставив оплаченный товар с просрочкой, что подтверждено актами приема-передачи от 03.04.2014.

Просрочка в исполнении обязательств послужила истцу основанием для обращения в суд о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки в поставке товара, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о правомерности ее взыскания за период с 26.12.2013 по 03.04.2014 в сумме 182 210 руб.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  было отклонено судом.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, значительно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в рассматриваемый период, - 8,25%.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом споре бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Само по себе превышение установленного договором размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки) над размером ставки рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доводы о незаключенности  договора от 24.12.2013 № 95/12-13, и о том, что стороны не приступали к его исполнению, а действовали в рамках других договоров, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1 договора от 24.12.2013 № 95/12-13 стороны согласовали предмет договора, указав, что поставке подлежит автомобиль ГАЗ 33081 вахта на 20 посадочных мест (два топливных бака, подогрев топливной системы) в количестве 2 штук (товар). Помимо самого товара зафиксировали и его технические характеристики.

Ссылка ответчика на то,  что право собственности на автомобили у него возникло после заключения договора от 24.12.2013, обоснованно признана судом не имеющей значение, так как пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, если иное  не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Поскольку  названный договор признан судом действующим и заключенным, является правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований. При этом судом верно отражено, что  оформление договоров от 17.01.2014 № 95,96 продиктовано необходимостью постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД МВД России. Данные договоры дополняют положения основного договора, а не отменяют его.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-15643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВолгаТрейд»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                          Т.С. Родина