Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А39-1961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

20 октября 2014 года                                                 Дело №А39-1961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИТОН» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу            №А39-1961/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИТОН» к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия»

об обязании разместить опровержение писем-претензий, отмене неустойки, взыскании компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 50 000 руб., судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИТОН» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истцу сведения, а именно разместить опровержение на официальном сайте zakupki.gоv.ru писем претензий № 7/939, 7/940, 7/941 от 19.03.2014, №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014, а также отменить посчитанную неустойку, в связи с невиновностью истца за просрочку поставки товара по государственным контрактам №0109200002413004213_132473 от 23.12.2013, №0109200002412004249_132473 от 16.12.2013, №0109200002413004211_132473 от 23.12.2013 и взыскании компенсации репутационного (нематериального) вреда в размере 50 000 руб. и понесенные судебные расходы.

Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МЕДИТОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель  считает, что суд при вынесении решения не учел письмо от 25.12.2013 №162, в котором истец просил ответчика назначить ответственное лицо за прием товара с указанием места поставки и контактными данными ответственного лица, однако ответа на указанное письмо не получил.

Указывает, что письмом от 04.03.2014 №7/751 ответчик сообщил о вводе в эксплуатацию объекта лишь 28.03.2014.

ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО «МЕДИТОН» поступило заявление об отказе от исковых требований в части отмены неустойки, взыскании компенсации репутационного (нематериального) вреда в размере 50 000 руб., а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «МЕДИТОН» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части отмены неустойки, взыскания компенсации репутационного (нематериального) вреда в размере 50 000 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 – отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, путем размещения  на официальном сайте zakupki.gоv.ru опровержения писем претензий № 7/939, 7/940, 7/941 от 19.03.2014, №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора подписаны государственные контракты №0109200002413004213_132473 от 23.12.2013, №0109200002412004249_132473 от 16.12.2013, №0109200002413004211_132473 от 23.12.2013, по условиям которых поставщик обязался передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, товары для объекта: «Реконструкция здания ГКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации» (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 контрактов поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных и пусконаладочных работ осуществляются до 25 декабря 2013 года.

19.03.2014 в адрес истца от ответчика поступили письма-претензии №7/939, №7/940, №7/941 от 19.03.2014 с требованием поставить товар, согласно спорным государственным контрактам, в срок до 22.03.2014.

Поскольку товар по государственным контрактам был поставлен истцом 27.03.2014 (товарные накладные №105, 106, 107, акты выполненных работ, подписанные сторонами 27.03.2014), ГОСУКС РМ письмами №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014, сообщив ООО «МЕДИТОН», что обязательства, предусмотренные спорными государственными контрактами, исполнены поставщиком с нарушением их условий, уведомило о внесудебном порядке взыскания сумм неустойки из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в виде залога денежных средств.

Указанные претензии № 7/939, 7/940, 7/941 от 19.03.2014, №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014 были размещены ответчиком на сайте zakupki.gоv.ru (официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг) в реестре контрактов.

Указывая на то, что вышеназванные письма-претензии содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МЕДИТОН», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

По мнению последнего, сведения, опубликованные на сайте, содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, неправильном, неэтичном поведении.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения претензий № 7/939, 7/940, 7/941 от 19.03.2014, №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014 на официальном сайте zakupki.gоv.ru подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из содержания писем - претензий № 7/939, 7/940, 7/941 от 19.03.2014, №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014, усматривается, что в них изложена информация о нарушении ООО «МЕДИТОН» сроков исполнения государственных контрактов №0109200002413004213_132473 от 23.12.2013, №0109200002412004249_132473 от 16.12.2013, №0109200002413004211_132473 от 23.12.2013 по поставке товара, а также о рассчитанных суммах неустойки за нарушение сроков поставки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (пункт 4.2 спорных государственных контрактов, в которых установлен срок поставки до 25 декабря 2013 года, товарные накладные №105, 106, 107 от 27.03.2014, акты выполненных работ, подписанные сторонами 27.03.2014), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии указанной информации действительности и отсутствии сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что опубликованные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕДИТОН» от исковых требований в части отмены неустойки, взыскании компенсации репутационного (нематериального) вреда в размере 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу №А39-1961/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене неустойки, взыскании компенсации репутационного (нематериального) вреда в размере 50 000 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу №А39-1961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИТОН» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИТОН» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2014 №346.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова