Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-10320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-10320/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу №А43-10320/2014, принятое судьей   Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГС», г. Нижний Новгород (ИНН 525138730, ОГРН 1135257003826) о взыскании 962 061 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГС» о взыскании 962 061 руб. 50 коп., из них 952 168 руб. 46 коп. долга по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 04.02.2014 №50 522 за период с января по март 2014 года и 9 893 руб. 04 коп. процентов, исчисленных за период с 17.02.2014 по 29.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГС» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго»  взыскано 962 061 руб. 50 коп., из них 952 168 руб. 46 коп. долга по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 04.02.2014 №50 522 за период с января по март 2014 года и 9 893 руб. 04 коп. процентов, исчисленных за период с 17.02.2014 по 29.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указал, что суд необоснованно отказал  ответчику в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поскольку он ранее обратился к истцу с письмом о предоставлении рассрочки платежа и ставил вопрос о заключении мирового соглашения.

Также заявитель указал, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и вынося решение, не выяснил у истца, какие обстоятельства послужили тому, что вопрос о заключении мирового соглашения не обсуждался.

Судом не была принята во внимание часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором изложил свою позицию по делу.

Истец указал, что в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны заключить дело мировым соглашением. На вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения между сторонами настоящего дела относительно спорной задолженности, истцом было указано на отсутствие волеизъявления на его заключение и он настаивал на взыскание задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с договором теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 04.02.2014 №50 522 теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить потребителю (ответчику), для объектов согласно приложению №1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем (место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, точка поставки) тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 1533,32 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 куб.м (приложение №2).

По условиям пункта 4.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 952 168 руб. 46 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 24-28).

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размеры применяемых при расчете тарифов подтверждаются решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 №65/39, от 30.11.2012 №68/124.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор и приложения к нему, расчет суммы долга, счета-фактуры, справку-расчет количества отпущенной тепловой энергии, реестр переданных на инкассо расчетных документов.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом было  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 893 руб. 04 коп. согласно представленному расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал  ответчику в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поскольку он ранее обратился к истцу с письмом о предоставлении рассрочки платежа и ставил вопрос о заключении мирового соглашения, апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение  в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу №А43-10320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГС", город Нижний Новгород (ИНН: 5257138730; ОГРН: 1135257003826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

      А.И. Вечканов