Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-12913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

20 октября 2014 года                                             Дело № А43-12913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.                

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Фокеевой Галины Евгеньевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления №28436, 28434);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Залогова Максима Николаевича - Залогова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокеевой Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу № А43-12913/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Фокеевой Галины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Залогову Максиму Николаевичу (ОГРН 306526227600029, ИНН 526219922589) о взыскании 70 300 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Фокеева Галина Евгеньевна (далее - Фокеева Г.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залогову Максиму Николаевичу (далее - ИП Залогов М.Н.) о взыскании убытков в сумме 70 300 руб.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20.6, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела № А43-16151/2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу № А43-12913/2014 в удовлетворении  иска Фокеевой  Г.А. отказано.

Фокеева Г.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что право истца на возмещение вознаграждения, не выплаченного при жизни Фокееву В.Б., установлено арбитражным судом по делу № А43-16151/2010. И конкурсный управляющий не мог не знать о намерении истца получить вознаграждение, поскольку последняя неоднократно устно обращалась к ответчику, тем самым, выражая свою волю на получение вознаграждения. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявление о выплате вознаграждения со стороны наследников отсутствовало.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что с заявлением о выплате вознаграждения она (Фокеева Г.А.) должна обращаться в рамках дела № А43-16151/2010 о банкротстве. Полагает, что отсутствие такого обращения в рамках дела о банкротстве не лишает ее права на получение вознаграждения как наследнице после смерти Фокеева В.Б.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 13.10.2014 Фокеева Г.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 03.10.2014 против доводов жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 по делу № А43-16151/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО «Титан») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фокеев В.Б. Решением суда от 02.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фокеев В.Б., размер вознаграждения последнего определен в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

В связи со смертью конкурсного управляющего Фокеева В.Б. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Титан" назначен Залогов М. Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Титан" завершена.

24.04.2014 супруга Фокеева В.Б. - наследница, обратилась к Залогову М.Н. с требованием выплатить вознаграждение в сумме 674 323 руб. 01 коп., причитающееся Фокееву В.Б. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан" в период с 02.12.2010 по 04.03.2013.

Поскольку в добровольном порядке требование не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной, принятых на себя обязательств, о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фокеевой Г.Е., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области.

Факт исполнения Фокеевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан" в период с 02.12.2010 по 04.03.2013 документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Общий размер расходов конкурсного управляющего до 03.04.2013 составил 674 323 руб. 01 коп., что следует из отчетов конкурсного управляющего Залогова М.Н., представленных в дело.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Залогова М.Н. по состоянию на 20.11.2013, в ходе конкурсного производства, последним было реализовано имущества должника на сумму 70 300 руб.

Данные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на возмещение услуг, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему - Залогову М.Н.(15 000 руб.). При этом вознаграждение, причитающееся конкурсному управляющему Фокееву В.Б., выплачено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежащих выплате наследодателю сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, но не полученных им при жизни по какой-либо причине, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев или при непредъявлении в установленный срок этими лицами требований о выплате не полученных наследодателем при жизни указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельства о праве на наследство по закону получены истцом в сентябре 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц, ЗАО "Титан" прекратило деятельность 26.12.2013 и исключено из реестра. Возможность взыскать вознаграждение с должника утрачена.           

Квалифицируя предъявленную ко взысканию сумму как убытки и ссылаясь на нарушение ответчиком статьи 134 Федерального закона о банкротстве, истец не обосновал, каким образом, в отсутствие заявления о выплате вознаграждения со стороны наследников, ответчик должен был произвести выплату. Доказательств того, что истец в рамках дела о банкротстве обращался с заявлением о возмещении судебных расходов до принятия определения о завершении конкурсного производства по делу,  материалы дела не содержат.

Федеральный закон о банкротстве, предписывая конкурсному управляющему действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, не содержит нормы, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие у ранее действующего арбитражного управляющего, в случае его смерти, наследников, поскольку в рассматриваемом случае, выплата вознаграждения наследниками носит заявительный характер. С момента получения истцом свидетельства о праве на наследство до завершения процедуры у истца имелась реальная возможность обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения в порядке понесенных расходов в рамках дела № А43-16151/2010. Однако доказательства обращения к должнику с указанным заявлением до завершения процедуры конкурсного производства в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения (вины) и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу № А43-12913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокеевой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова