Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А11-3198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 октября 2014 года                                               Дело № А11-3198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» – Сидоровой М.Е. по доверенности от 20.12.2012 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014 по делу №А11-3198/2014, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан», г.Владимир (ОГРН 1063340023152), к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027806078585), о взыскании 2 276 378 руб. 31 коп.,

                                                У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее - ООО «Дау Изолан») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» (далее - ЗАО «ПКФ «Невский фильтр») о взыскании задолженности в сумме 1 965 443 руб. 05 коп. по договору поставки от 08.09.2011 № 396, неустойки в сумме 310 935 руб. 26 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 08.09.2011 № 396.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014 по делу №А11-3198/2014 исковые требования ООО «Дау Изолан» удовлетворены: с ЗАО «ПКФ «Невский фильтр» в пользу истца взыскан долг в сумме 1 965 443 руб. 05 коп., неустойка в сумме 310 935 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПКФ «Невский фильтр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части размера неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, указывает, что при расчете суммы неустойки не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 9690 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 9690 руб. 51 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 08.09.2011 ООО «Дау Изолан» (поставщик) и ЗАО «ПКФ «Невский фильтр» (покупатель) заключили договор поставки товара № 396, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель, не позднее чем за 10 рабочих дней, при ж.д. поставках не позднее чем за 20 рабочих дней до даты планируемой отгрузки товара направляет поставщику заказ на конкретную партию товара, в котором указывает наименование товара (ассортимент), количество, желаемую дату отгрузки, условия доставки товара.

Пунктом 3.3 договора от 08.09.2011 № 396 установлено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

ООО «Дау Изолан» на основании заявки от 09.12.2013 № 276/12 поставило ответчику товар по товарной накладной от 11.12.2013 № 10612, на сумму 1 965 443 руб. 05 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела (товарной накладной от 11.12.2013 № 10612, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013), ответчиком не опровергнут.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что по письменному требованию поставщика в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель обязуется заплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,035 % от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 13 % от указанной стоимости.

Расчет неустойки с учетом частичного отказа ООО «Дау Изолан» от иска судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, а доводы апелляционной жалобы заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что частичный отказ ООО «Дау Изолан» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным  его принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Владимирской  области от 02.07.2014 изменить.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 13, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

       заявленный  обществом с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» отказ от иска по делу № А11-3198/2014 в части взыскания неустойки в сумме 9690 руб. 51 коп. принять. 

      Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014 по делу № А11-3198/2014 изменить. 

      Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» неустойку в сумме 301 244 руб. 75 коп.

       Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 9690 руб. 51 коп. прекратить.

       В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014 по делу № А11-3198/2014 оставить без изменения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина