Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-11737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 октября 2014 года                                                 Дело №А43-11737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу                      №А43-11737/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им.Н.А.Добролюбова», г.Н.Новгород, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород,

о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилое здание,

при участии:

от заявителя (истца) – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 36901);

от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова» - Винокуровой Ю.Н. по доверенности от 27.08.2014 сроком действия по 03.06.2019;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 36899),

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им.Н.А.Добролюбова» о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилое здание (учебный корпус № 1) общей площадью 10 088,7 кв.м, инвентарный номер 1370, литер АА1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, д.31а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что изменений в свидетельство, послужившее основанием для государственной регистрации права, относительно пристроя между учебными заведениями не вносилось, дополнительных актов о закреплении за Университетом вновь возведенного объекта на праве оперативного управления Управлением не издавалось.

Ссылается на нарушение ответчиком порядка приобретения права оперативного управления на имущество, установленного статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем права Российской Федерации нарушены.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им.Н.А.Добролюбова» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным приказом ФАУГИ от 27.02.2009 №49, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Нижегородской области.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.05.2007 нежилое здание (учебный корпус № 1) общей площадью 5037,80 кв.м, инвентарный номер 1370, литер А, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, д.31а, числилось в реестре федерального имущества и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им.Н.А.Добролюбова» (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ № 062303 от 21.05.2007).

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 19.02.2002 № 519-р ответчику было разрешено проектирование и строительство пристроя между учебными корпусами университета с подземной автостоянкой и котельной по ул.Минина в Нижегородском районе.

31.01.2008 университету выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU 52303000-5.

В связи с заявлением представителя ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, действовавшего по доверенности, Управлением Росреестра по Нижегородской области была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Российской Федерации на нежилое здание (учебный корпус № 1) общей площадью 5037,80 кв.м, инвентарный номер 1370, литер А, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, д.31а, а также зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание (учебный корпус № 1) общей площадью 10 088,70 кв.м, инвентарный номер 1370, литер А, по вышеназванному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52 АГ № 978535 от 30.06.2011.

28.07.2011 было зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им.Н.А.Добролюбова» на упомянутый объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации серия 52 АГ № 979503 от 28.07.2011).

В выписке из реестра федерального имущества от 21.07.2010 содержатся сведения с учетом внесения 01.06.2010 в данный реестр изменений в отношении спорного объекта: правообладателем нежилого здания общей площадью 5037,8 кв.м и 5064,3 кв.м указано ГОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им.Н.А.Добролюбова».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу № А43-24956/2011 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказано в иске об оспаривании произведенной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 5037,80 кв.м.

По мнению истца, регистрация оперативного управления ответчика на указанное здание нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен установленный статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения права оперативного управления на имущество. Собственником имущества не принималось решения о закреплении за университетом на указанном праве нежилого здания площадью 10 088,70 кв.м и данный объект недвижимости ответчику не передавался.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 2 указанной нормы права предусмотрена возможность поступления в оперативное управление учреждения имущества, приобретенного им по договору или иным основаниям, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из смысла пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 296 Кодекса, следует, что имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения может быть закреплено за ним собственником, а также быть приобретенным самим учреждением.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из материалов дела видно, что проектирование и строительство пристроя между учебными корпусами университета с подземной автостоянкой и котельной по ул.Минина в Нижегородском районе произведены университетом на законных основаниях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право оперативного управления на спорное имущество (здание площадью 10 088,70 кв.м) возникло у ответчика не на основании решения собственника о закреплении за университетом этого имущества, а в результате возведения самим учреждением данного объекта в установленном законом порядке.

Поскольку нарушений порядка приобретения права оперативного управления на рассматриваемое имущество, установленного статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец при подаче искового заявления, со стороны ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу №А43-11737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова