Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-1298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

20 октября 2014 года                                                      Дело № А43-1298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу  № А43-1298/2014, принятое судьей  Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1075246001467, ИНН 5246031872), г.Бор Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (ОГРН 1025201524237, ИНН 5246002261), г.Бор Нижегородской области, о взыскании 439 060 руб. 08 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» – Роженчикова В.Б. по доверенности от 15.08.2012 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно- коммунального хозяйства» (далее – ООО «Объединение «ЖКХ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (далее – ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», ответчик) о взыскании 387 236 руб. 64 коп. долга и 51 106 руб. 19 коп. пени за период с 11.01.2011 по 11.12.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 36 – 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от уплаты истцу расходов по содержанию многоквартирного дома.

Решением от 10.06.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, поскольку ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников, не участвовал и не голосовал в выборе управляющей организации, имеет место нарушение его законных прав по поводу выбора данной организации, предусмотренное статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что нормы статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся только к жилым помещениям и не применяются  к собственникам нежилых помещений.

Определением от 19.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.10.2014.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Объединение ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 5 по ул.Баринова г.Бор Нижегородской области на основании протокола общего собрания собственников жилья от 11.03.2008.

В указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит помещение (назначение: общеобразовательное) общей площадью 894,5 кв.м.

Исполняя функции управляющей организации, истец направил ответчику для подписания проект договора управления многоквартирным домом. Со стороны ответчика данный проект договора не подписан.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец в заявленный период понес расходы на содержание и обслуживание многоквартирного дома, которые считает подлежащими отнесению на ответчика в сумме 387 236 руб. 64 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Факт избрания истца управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.03.2008  по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул.Баринова, д.5. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с постановлениями администрации Борского района Нижегородской области от 24.11.2010 № 104, от 30.11.2009 № 105, от 21.06.2012 № 3220, от 27.06.2013 № 3868.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты долга в полном объеме либо наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от уплаты заявленной задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд верно счел доказанным факт оказания в спорный период услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, требование истца в части пени заявлено обоснованно и также правомерно удовлетворено судом.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-1298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина