Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А11-6030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«20» октября 2014 года                                               Дело № А11-6030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2014 по делу №А11-6030/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» (ОГРН 1043302404771, ИНН 3334004458) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 27.02.2014 № 18469.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области  – Барышникова Ю.А. по доверенности от 05.08.2014 №02-15/07648 сроком действия до 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» – Цырулева М.В. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия один год, Блеклова Е.А. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия один год.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» (далее – Общество, ООО «ТрансДеталь М») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2014 № 18469  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 24.06.2014 суд удовлетворил ходатайство Общества и принял заявленную обеспечительную меру.

Инспекция, не согласившись с названным судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция полагает, что Общество не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Инспекция полагает, что приведенные Обществом в ходатайстве доводы являются безосновательными и носят вероятностный характер.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ТрансДеталь М» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.02.2014 № 18469 в настоящем деле предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счета налогоплательщика до рассмотрения спора по существу. Баланс частных и публичных интересов не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на официальном сайте arbitr.ru размещена резолютивная часть судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-6030/2014 о признании решения Инспекции от 27.02.2014 № 18469 недействительным.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительных убытков для организации, поскольку существо спора является ущемлением имущественных интересов налогоплательщика. Непосредственно размер доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа (более 100 000 рублей) по решению Инспекции  от 27.02.2014 № 18469 позволяет суду апелляционной инстанции оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2014 по делу №А11-6030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева