Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А11-9808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 октября 2014 года                                                    Дело № А11-9808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014, принятое по делу № А11-9808/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Техкранэнерго»  (ОГРН 1023301463492, ИНН 3328401520) к открытому акционерному обществу «Ковылкинский комбикормовый завод» (ОГРН 1021300886045, ИНН 1323010142), о взыскании 304 902 руб. 28 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 37206);

от истца –закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Техкранэнерго»  – Молотовщикова С.Л. по доверенности                    от 01.10.2014 № 102 (сроком на 1 год), Кустовой А.Ю. по доверенности                  от 01.10.2014 № 93 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

 закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (далее – ЗАО НПО «Техкранэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ККЗ», ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.04.2011 № 2011/1148 в сумме 297 337 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 564 руб. 68 коп. за период с 04.06.2013 по 15.10.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 23.06.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ККЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что акт сдачи-приемки работ от 27.02.2014 был подписан с перечнем недостатков и недоделок, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом в полном объеме.

Апеллянт ссылается на незаконность подписания акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и, как следствие, неверности и необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ОАО «ККЗ» указывает на неприменение судом положений статей 328, 723, пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.04.2011 между ЗАО НПО «Техкранэнерго» (проектировщик) и ОАО «ККЗ» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №2011/1148, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию (проект) модернизации комбикормового завода ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов»,  г. Ковылкино, а заказчик обязался принять документацию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Проектировщик выполняет работу в соответствии с техническим заданием на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость проектных работ составляет 503 962 руб. 03 коп., НДС 18% - 90 713 руб. 17 коп. Цена договора –                     594 675 руб. 20 коп. По договору устанавливается предварительная форма оплаты в размере 50%. Предварительная оплата производится в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. Полный расчет по договору производится в течение 3 календарных дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанности сторон определены в разделе 3 договора, исходя из которого заказчик обязан передать проектировщику заявку и техническое задание на проектирование, а также иные исходные данные для выполнения проектно-сметной документации в срок не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1).

В разделе 4 договора установлено, что при завершении работ по договору проектировщик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию (проект), акт сдачи-приемки работы (2 экз.). Проект подписывается проектировщиком, заверяется печатью проектировщика, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику, при этом представитель заказчика расписывается в извещении о передаче документации. Акт сдачи-приемки подлежит оформлению заказчиком в течение 3 календарных дней с момента завершения работ и представления заказчику проекта. В случае неоформления заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного срока, работа считается принятой, при этом перечисленные заказчиком денежные средства возврату не подлежат, а фактически выполненный объем работ должен быть полностью оплачен заказчиком. При мотивированном отказе заказчик с участием проектировщика составляет протокол с замечаниями.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ устанавливается 43 календарных дня с даты подписания акта приема-передачи полного комплекта необходимых документов и поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу проектировщика.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 12.04.2011 № 1098 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 297 337 руб. 60 коп.

ЗАО НПО «Техкранэнерго» приступило к выполнению работ.

По результатам выполнения работ ЗАО НПО «Техкранэнерго» направило  ОАО «ККЗ» посредством почты проектную документацию, которая была вручена представителю заказчика 13.01.2012   (л.д.23).

Ссылаясь на наличие недостатков и замечаний в полученной проектной документации, ОАО «ККЗ» направило в адрес ЗАО НПО «Техкранэнерго» отказ от приемки выполненных работ от 26.01.2012 № 67/01-07, в котором указало, что не принимает предоставленный результат работ и настаивает на доработке проектной документации и приезде представителя проектировщика для составления протокола с замечаниями, в ответ на который ответчик письмом от 02.02.2012 № 06 сообщил о необоснованности замечаний заказчика (л.д.24, 25-26).

31.05.2013 истцом был подписан односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от подписания акта (л.д.19).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.09.2013 №1400 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке (л.д.21).

27.02.2014 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №2011/1148 от 05.04.2011 с приложением к нему перечня недостатков (л.д.81-82).

Ответчик оставшуюся часть предусмотренной договором стоимости работ не оплатил.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения проектировщиком предусмотренных договором от 06.04.2011 проектных работ и передачи их результата заказчику подтвержден материалами дела (акты сдачи-приемки работ от 31.05.2013, от 27.02.2014, переписка сторон).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом проектных работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у                   ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 297 337 руб. 60 коп. в рамках договора от 05.04.2011 № 2011/1148 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным. Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных, но неоплаченных работ, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период просрочки с 04.06.2013 по 15.10.2013.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на подписание акта приемки выполненных работ с перечнем недостатков и недоделок не может быть признан состоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данных замечаний.

Кроме того, статья 762 Кодекса в качестве ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ обязывает его при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Договором между сторонами не предусмотрено право заказчика на уменьшение в одностороннем порядке стоимости выполненных проектировщиком работ.

Довод о неверном расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 04.06.2013 по 15.10.2014 также является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику в январе 2013 года и с учетом установленного договором срока оплаты работ заказчиком в указанный период он неправомерно пользовался денежными средствами, подлежащими оплате проектировщику. В связи с этим проценты с него за спорный период взысканы правомерно.

Утверждение о приостановлении оплаты работ по договору от 05.04.2011 на основании статьи 328 Кодекса основано на неверном толковании норм материального права. В данном случае в связи с передачей проектировщиком