Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А43-19347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 октября 2014 года                                                    Дело №А43-19347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Протасова Ю.В.,  Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (603122, г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д.1 кор.2; ИНН 5262145725,                             ОГРН 1065262001694) на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-19347/2014, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» о принятии обеспечительной меры.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района»  (далее – ОАО «ДК Советского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  (далее- Инспекция) от 18.07.2014 №515-04-1635-14 об устранении выявленных нарушений.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 18.07.2014 №515-04-1635-14 об устранении выявленных нарушений до рассмотрения данного дела по существу и принятия решения.

Определением от 31.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления общества  о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДК Советского района»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2014 по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения из-за пропуска сроков, установленных в предписании, а также повлиять на права и обязанности сторон.

Законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению оспариваемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы ОАО «ДК Советского района», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительной меры.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-19347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     Ю.В. Протасов

                                                                           Е.А. Рубис