Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А39-1964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 октября 2014 года                                                    Дело № А39-1964/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2014 по делу № А39-1964/2014, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску открытого акционерного общества «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», г.Рузаевка Республики Мордовия, о взыскании 5 747 016 руб. 16 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 30259);

от истца – открытого акционерного общества «Уральская Сталь» – Медведевой Е.Н. по доверенности от 16.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее – ОАО "Уральская Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО "Рузхиммаш", ответчик) о  взыскании неустойки в сумме 5 747 016 руб. 16 коп., начисленной за просрочку оплаты стали толстолистовой, поставленной по договору №УС-13-322 от 26.06.2013, в период с 01.01.2014 по 27.05.2014.

          Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" неустойку в сумме 5 747 016 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 51 735 руб. по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.  Указывает, что в данном случае просрочка исполнения обязательства незначительна, основной долг был погашен в добровольном порядке.

ОАО "Уральская Сталь", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ОАО "Уральская Сталь" (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки №УС-17/13-322, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора продукцию, количество и ассортимент которой определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола от 02.07.2013 урегулирования разногласий) сторонами согласовано, что оплата поставляемого товара производится согласно условиям согласованных сторонами спецификаций (дополнительных соглашений) к настоящему договору по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 настоящего договора.

В спецификациях №37/322 от 26.09.2013, №40/322 от 23.10.2013, №41/322 от 05.11.2013, №42/322 от 05.11.2013, №43/322 от 23.10.2013, №44/322 от 05.11.2013, №45/322 от 05.11.2013, №46/322 от 26.11.2013, №47/322 от 26.11.2013,, №48/322 от 26.11.2013, №49/322 от 26.11.2013, №50/322 от 26.11.2013, №52/322 от 26.11.2013, №51/322 от 26.11.2013, №53/322 от 27.11.2013, №55/322 от 25.12.2013 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке по данному договору товара, а также определили сроки оплаты товара покупателем: 100% оплата в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора №УС-17/13-322 от 26.06.2013 ОАО "Уральская Сталь" в период с 13.11.2013 по 31.12.2013 по товарным накладным поставило ОАО "Рузхиммаш" продукцию на общую сумму 454402892 рубля 56 копеек.

Оплата стоимости поставленной продукции осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором №УС-17/13-322 от 26.06.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 03.02.2014 и 26.02.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности за поставленную продукцию и уплате пеней за просрочку оплаты.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты принятия поставленной продукции и оплаты её стоимости с нарушением установленного договором №УС-17/13-322 от 26.06.2013 срока подтверждены материалами дела (квитанциями о приеме груза, товарными накладными, платежными поручениями) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1,5 ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора в редакции протокола от 04.07.2013 урегулирования разногласий).

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа поставленной продукции, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение  сроков платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 5 747 016 руб. 16 коп.

Учитывая, что ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера предъявленных к взысканию пеней, периода просрочки исполнения денежного обязательства, соразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 №263, суд явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2014 по делу № А39-1964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова