Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А43-8457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«17» октября 2014 года                                                 Дело № А43-8457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – Климатические Системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу № А43-8457/2014, принятое судьей Романовой  А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормал Вент – Регион», город Нижний Новгород (ОГРН 1085257001521, ИНН 5257098935), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – Климатические Системы», город Нижний Новгород (ОГРН 1065261000804, ИНН 5261047034),                           о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – Климатические Системы»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №37277), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нормал Вент – Регион» город Нижний Новгород  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление             № 37276),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нормал Вент – Регион» (далее – ООО «Нормал Вент – Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – Климатические Системы» (далее – ООО «Инженерно – Климатические Системы», ответчик) о взыскании 1 932 235 руб. 80 коп. задолженности и 247 964 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 11.04.2014 и по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 27.12.2012 по 26.02.2014.

Решением от 17.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Инженерно – Климатические Системы» 2 159 106 руб. 19 коп., в том числе: 1 932 235 руб. 80 коп. долга, 226 870 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 11.04.2014, а также                  33 573 руб. расходов по государственной пошлине и 198 руб. 06 коп. судебных издержек, проценты на сумму долга  1 932 235 руб. 80 коп., начиная с 12.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерно – Климатические Системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Апеллянт не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неправомерность их начисления со дня, следующего за днем поставки товара. По мнению ответчика, первоначальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом двух операционных дней для осуществления платежей.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора, ООО «Нормал Вент – Регион» по товарным накладным за период с 27.12.2012 по 26.02.2014  поставило в адрес ООО «Инженерно – Климатические Системы» товар на общую сумму 24 836 789 руб. 80 коп.

Покупатель обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнил частично.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 932 235 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными             за период с 27.12.2012 по 26.02.2014, на которых в графе «груз принял» стоит оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица.

Данные документы являются достаточным подтверждением принятия товара ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 932 235 руб. 80 коп. и удовлетворил исковые требования в данной части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», положения статьи 80 Закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал неправильным расчет процентов ООО «Нормал Вент-Регион» в части первоначального периода начисления и с учетом начала периода просрочки по истечении 3 рабочих дней с момента поставки товара, исходя из календарного графика рабочих дней в 2012-2014 годах, суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным за период с 27.12.2012 по 26.02.2014, за период с 10.01.2013 по 11.04.2014 в сумме 226 870 руб. 39 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Решение суда первой является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу № А43-8457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – Климатические Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова