Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А11-8633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 октября  2014 года                                             Дело № А11-8633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегас» на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2014 по делу № А11-8633/2013, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Елены Анатольевны (ОГРНИП 307333211700029) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А11-8633/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омегас» (ОГРН 1033302209820, ИНН 3305008560) к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Анатольевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Первомайский рынок», о взыскании убытков,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Омегас» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Меркуловой Елены Анатольевны –  Зимина С.В. по доверенности от 18.04.2014 (сроком на один год);

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Коврова «Первомайский рынок» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Меркулова Елена Анатольевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омегас» (далее – Общество) расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Первомайский рынок» (далее – МУП «Первомайский рынок, третье лицо).

Определением от 11.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не получал копии заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., а также на отсутствие доказательств выплаты Предпринимателем представителю денежных средств  в указанной сумме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 по делу № А11-8633/2013 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю  об обязании ответчика выплачивать истцу убытки в виде неполученных доходов в размере 10 000 руб. за полный месяц создания препятствий по использованию имущества истца, разместив непосредственно перед нежилым помещением и земельным участком истца навес, которые предоставлены             ИП Орловой С.М. по договору для размещения на возмездной основе рекламы с 15.08.2013 до момента демонтажа навеса Меркуловой Е.А., отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 указанное решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2014 оставлено без изменения.

Представление интересов Предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Первым арбитражным апелляционным судом  осуществлено представителем Зиминым С.В.

Предприниматель заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных по настоящему делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.11.2013  на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и Зиминым Сергеем Валерьевичем (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 10 000 руб. (дело № А11-8633/2013).

 Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном указанным договором.

В пункте 5.2 договора сторонами определено, что стоимость услуг по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Предусмотренные пунктом 5.2 выплаты осуществляются заказчиком в течение пяти банковских дней после вступления в законную силу решения суда и подписания сторонами акта оказанных услуг (вне зависимости от того, в чью пользу вынесены судебные акты).

Согласно акту оказанных услуг от 11.03.2014 по договору от 01.11.2013 исполнителем (Зиминым С. В.) оказаны юридические услуги заказчику (ИП Меркуловой Е.А.) на сумму 50 000 руб. (представление интересов заказчика в судебных заседаниях  14.11.2013, 12.12.2013, 22.01.2014, 30.01.2014; подготовка заявления о возмещении судебных расходов).

В соответствии с актом оказанных услуг от 11.03.2014 по договору от 01.11.2013 денежные средства в размере 50 000 руб. получены Зиминым С.В. в момент подписания настоящего акта.

Согласно акту оказанных услуг от 11.04.2014 по договору от 29.10.2013 исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказчика в судебном заседании 10.04.2014 в Первом арбитражном апелляционном суде).

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.05.2014 по договору от 01.11.2013  денежные средства в размере 10 000 руб. получены Зиминым С.В. в момент подписания настоящего акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание положения  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Предпринимателю понесенных им судебных расходов на представителя.

Оценив  реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний по рассмотрению иска и апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 60 000 руб. 

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта

и не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии у него заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. опровергается квитанцией ФГУП «Почта России» от 29.05.2014, подтверждающей факт направления Обществу дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д.17, 18).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2014 по делу № А11-8633/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова