Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А43-4799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А43-4799/2013

16  октября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16  октября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюз» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу № А43-4799/2013, принятое судьей Санинским Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв НН» о взыскании судебных расходов по делу  №А43-4799/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюз» (ОГРН 1125259001889, ИНН 5259100700, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРезерв НН» (ОГРН 1115262000369, ИНН 5262259948, г. Нижний Новгород), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631, Ленинградская область, г. Тихвин), общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ТехСоюз» (ОГРН 1125260014230, ИНН 5260340784, г. Нижний Новгород), закрытого акционерного общества «Инструмент» (г. Нижний Новгород), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии  в судебном заседании:

от истца – представителя Макарова А.С. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия три год;

от ответчика – представителя Петросян Д.С. по доверенности от 28.12.2011 сроком действия три года;

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРезерв НН» (далее – ООО «СтройРезерв НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСоюз» (далее – ООО «ТехСоюз») о взыскании 1 974 000 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.10.2012 №0102, и 34 407 руб. 45 коп. неустойки.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТехСоюз», закрытое акционерное общество «Инструмент».

Решением от 01.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ООО «СтройРезерв НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «ТехСоюз» расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 19.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО «ТехСоюз» в пользу ООО «СтройРезерв НН» 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСоюз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным истолкованием норм права, и снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности. Заявитель считает, что договор об оказании услуг от 06.05.2013 и акт составлены перед обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, чтобы компенсировать затраты ответчика на юридическое обслуживание его организации, о чем, по его мнению, свидетельствуют дата выданных представителям доверенностей – 28.12.2012 и отсутствие отметки банка на платежном поручении.

Заявитель указал, что в Нижегородской области и городе Нижнем Новгороде стоимость аналогичных услуг составляет 20 000 руб. Полагает, что для квалифицированного специалиста  присутствие в арбитражном суде  второго юриста не требуется. Также заявитель считает, что в отчете необоснованно указано участие представителей в судебном заседании 12.09.2013, поскольку согласно определению суда лица, участвующие в деле, в данное заседание не явились.

 Отметил, что в акте оказанных услуг не отражено, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем, транспортные услуги также документально не подтверждены.

Кроме того, заявитель считает, что услуги по прослушиванию аудиозаписей судебных заседаний, анализ материалов дела, обсуждение итогов судебного заседания, проверка почты, картотеки арбитражных дел, изготовление запросов и другие подобные услуги, указанные в отчете,  не направлены на разрешение дела по существу, а осуществлены лишь для удобства работы представителей заказчика и не соответствуют критериям разумности.

Помимо изложенного заявитель указал, что представленные ответчиком ответы на запрос не стоит принимать во внимание при определении средней стоимости оказания юридических услуг, поскольку  в запросах ответчиком необоснованно указано пять судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела семь месяцев.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТехСоюз» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО «СтройРезерв НН» в судебном заседании и в  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 между ООО «СтройРезерв НН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией «Маслов и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 25 С, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО «ТехСоюз» к ООО «СтройРезерв НН».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена услуг, оказываемых  исполнителем, составляет  150 000 руб., из которых 50 000 руб. – стоимость услуг за разработку процессуальной позиции и подготовку всех письменных документов по делу, 100 000 руб.  – вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю, в течение двух  месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Интересы ООО «СтройРезерв НН»  в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции представляли Маслов А.А. и Исаева Д.С. Согласно  трудовыми договорам от 01.07.2009 №1  и от 01.06.2012 №1 Маслов А.А. и Исаева Д.С. являются штатными работниками общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Маслов и партнеры».

Оказанные исполнителем услуги  были приняты заказчиком по акту  от 30.12.2013 №1 на сумму 150 000 руб.

В отчете об оказанных услугах от 30.04.2014 №1 поименованы услуги, оказанные исполнителем.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 150 000 руб. ООО «СтройРезерв НН» представлено платежное поручение от 23.04.2014 №73.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ТехСоюз» к ООО «СтройРезерв НН» судом отказано, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя,  объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний,  а также представленные ответчиком в обоснование разумности понесенных им расходов информации о действующих ставках иных юридических фирм,  пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность понесенных истцом расходов несостоятельна. Доказательств того, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Материалами дела подтверждено составление представителями отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, представление доказательств по делу, а также участие представителя ответчика Маслова А.А. при рассмотрении дела в предварительном  судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2013, представителя Исаевой Д.С. в судебном заседании 25.06.2013, Исаевой Д.С. и Маслова А.А. в судебном заседании 15.08.2013, Маслова А.А. в судебном заседании 24.09.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ответчиком двух представителей отклоняются.

Само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этом судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу длилось продолжительное время. При этом перечень оказываемых в рамках заключенного договора услуг включал не только непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, но и подготовку различных документов правового характера, требующих, несомненно, значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу № А43-4799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова