Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А43-6154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

16 октября 2014 года                                                    Дело № А43-6154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных проектов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014                по делу № А43-6154/2014, принятое судьей  Волчанской И.С. по                       иску  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное проектно-монтажное предприятие «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС»                      (ОГРН 1025203572074, ИНН 5261007296) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных проектов» (ОГРН 1085260006842, ИНН 525700134238) о взыскании 164 921 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных проектов»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверты с уведомлениями № 35595, № 35597);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное проектно-монтажное предприятие «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 35596),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное проектно-монтажное предприятие «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «СПМП "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных проектов» (далее – ООО «ЦИП», ответчик) о взыскании 150 000 руб. основного долга по договору от 10.05.2012 № 500/ЦИП-2012, 14 671 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате представительских услуг (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 11.07.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦИП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд, вынося решение, неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности без учета суммы фактического погашения долга в размере 7088 руб. 55 коп.

Заявитель указывает, что суд не применил положения статей 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен общий срок обращения к подрядчику за устранением недостатков, при отсутствии условий о гарантийном сроке, в 2 года, в пределах которых ответчик обратился к истцу.

Кроме того, ссылается на незаконное отклонение арбитражным судом ходатайства о проведении по делу экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом без заслушивания его содержания и изучения аргументов стороны, его заявившей, что является нарушением статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «ЦИП» указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку до вынесения судебного решения вопрос о принятии или непринятии встречного иска  в рамках настоящего дела не был разрешен. Определение о возвращении встречного искового заявления было вынесено после оглашения резолютивной части решения по данному делу.

Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЦИП» (заказчик) и ООО «СПМП "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор от 10.05.2012 № 500/ЦИП-2012 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по утвержденному заказчиком техническому заданию разработать проект: Капитальный ремонт системы отопления здания ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенного по адресу: г.Н.Новгород,                       ул. Горького, д. 71, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ в размере 240 000 руб. (в т.ч. НДС – 36 610 руб. 16 коп.)

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора авансовый платеж 20% от общей суммы договора в размере 48 000 руб. заказчик оплачивает предварительно, в срок не более 10 банковских дней с момента подписания договора; промежуточный платеж 50% от общей суммы договора в размере 120 000 руб. 08 коп.  заказчик оплачивает в срок не более 10 банковских дней с момента передачи проекта заказчику; окончательный расчет 30% от общей суммы договора в размере 72 000 руб. производится в течение 10 банковских дней после согласования проекта с заказчиком и подписания актов выполненных работ.

Заказчик обязуется принять работу в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ. В случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов заказчик не принял работу или не направил исполнителю мотивированный отказ, работа по данному договору считается принятой. При обнаружении недостатков в проектной документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить допущенные нарушения в документации и производимых работах. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ - 1 месяц от даты подписания договора и получения всех исходных данных.

Во исполнение своих договорных обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат по актам                    сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2012 № м12/500-01 на сумму 48 000 руб., от 28.06.2012 № м12/500-02 на сумму 120 000 руб., от 09.08.2013 № м12/500-03 на сумму 72 000 руб.

Указанные акты скреплены печатями исполнителя и заказчика, со стороны ООО «ЦИП» подписаны директором данной организации Савиновой И.А. без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 48 000 руб. 29.05.2012 и в сумме 42 000 руб. 20.09.2012. Размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела: актами приема-передачи, в которых указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имеется. Подписание данных актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом проектных работ или некачественного выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у                   ООО «ЦИП»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 150 000 руб. в рамках договора от 10.05.2012 № 500/ЦИП-2012 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в сумме 14 671 руб. 26 коп. за период с 13.07.2012 по 11.03.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании статей  101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, затраченное им на подготовку материалов как квалифицированным специалистом, обоснованно взыскал с ответчика представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта об оплате им задолженности в сумме 7088 руб. 55 коп. не подтверждается материалами дела. Все произведенные ответчиком платежи за выполненные истцом работы, подтвержденные документально, учтены судом при разрешении спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Ссылка заявителя на положения