Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А79-1563/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 мая 2008 года                                                                 Дело № А79-1563/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурави» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2008,  принятое судьей Кудряшовым В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нурави» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.03.2008  № 24 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нурави» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, административный орган) 05.03.2008  № 24 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению общества, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество считает неправомерным привлечение его к административной ответственности, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имеются, но представлены несвоевременно по уважительным причинам. Общество своевременно не представило спорные документы ввиду нехватки времени, спешки и требования представителей инспекции представить документацию немедленно. Общий пакет документов на все наименования продукции составляет 300-350 листов.

         Ссылаясь на унифицированную форму № КМ-9, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, общество считает, что представленные инспекцией документы не соответствуют по форме и содержанию актам проверки денежных средств. В документах отсутствуют подписи и расшифровки подписей контролирующих органов, представителя проверяемой организации, кассира-операциониста. Ввиду чего ссылка суда на акт проверки денежных средств в кассе ООО «Нурави» является несостоятельной.

По мнению общества, спорное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения. На момент проверки имело  сертификаты соответствия, транспортные накладные, справки к разделу А и Б, федеральные специальные марки, подтверждающие легальность и безопасность продукции.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее               не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 23.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией 18.02.2008 в принадлежащем обществу магазине «Дуслык», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 21/22, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществляет реализацию алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Работник общества не представил  в ходе проверки сертификаты соответствия, справки раздела А и Б к товарно-транспортной накладной на следующую алкогольную продукцию: водку «Кузьмич на рыбалку» (объем 0,375 л., креп. 40%, дата розлива 03.09.2007, производитель Ленинградская область, по цене 90 рублей, ФСМ 006 871365011), водку «Славянская мягкая на березовых почках» (объем 0,25 л., креп. 40%, ФСМ 008 901301124, дата розлива 24.12.2007, производитель г. Ульяновск, по цене 62 рубля), водку «Раунд на березовых почках» (объем 0,5 л., креп. 40%, ФСМ 008 740574241, дата розлива 22.11.2007, производитель Московская обл., по цене 89 рублей), водку «Зеленая марка Кедровая» (объем 0,7 л., креп. 40%, ФСМ 008 520233365, производитель г. Москва, дата розлива 14.10.2007, по цене 171 рубль), водку «Парламент классик» (креп. 40%, объем 0,5 л., дата розлива 05.12.2007, ФСМ 008794751241, по цене 185 рублей, производство Московская обл.).

Документы на данную продукцию представлены обществом в инспекцию 26.02.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.02.2008 №00000021, протокол об административном правонарушении от 26.02.2008 №043, вынесено постановление от 05.03.2008 № 24 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона) и знакомить покупателя с названными документами по его требованию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, верен.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 15206/06, в котором указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: нарушении любых правил продажи указанной продукции,  кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает, что административным органом соблюдены все установленные процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2008 составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола присутствовала директор  общества Нугманова Ф.В., которой  разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса. От законного представителя получены объяснения (л.д. 32).

Постановление о привлечении к административной ответственности   принято должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с извещением законного представителя о дате рассмотрения дела (о чем имеется отметка в протоколе), в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Постановление получено директором общества (л.д. 23).

Ссылка общества на необходимость применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2008 по  делу № А79-1563/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нурави» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

       В.Н. Урлеков