Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А79-6830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

16 октября 2014 года                                                      Дело № А79-6830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» (ОГРН 1062136016766, ИНН 2119901493)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2014

по делу № А79-6830/2012,

принятое  судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Засурье» Мигушкина А.А. о взыскании с открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» 144 225 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Засурье» (далее – СПССК «Засурье») Мигушкин А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» (далее – ОАО «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева») судебных расходов в сумме 144 225 рублей.

Определением от 28.08.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ОАО «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» в пользу СПССК «Засурье» судебные расходы в сумме 129 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2014, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2014 СПССК «Засурье» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мигушкин Александр Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПССК «Засурье» кредитор - ОАО «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в размере 43 044 800 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» было отказано.

Конкурсный управляющий СПССК «Засурье» Мигушкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» судебных расходов в сумме 144 225 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного заявления.

       В обоснование заявления указывает, что 01.11.2012 между СПССК «Засурье» (заказчик) и Архиповым Алексеем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на судебное представительство № ЮР/100-001, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела № А79-6830/2012 по заявлению ОАО «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» о включении в реестр требований кредиторов СПССК «Засурье» суммы задолженности, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной и дополнительной частей. Фиксированная часть – 5000 руб. за один день занятости представителя в арбитражном судопроизводстве и совершения иных действий; 1000 руб. – за составление иных правовых/процессуальных документов; изучение материалов дела, проведение правовой экспертизы и предоставление информации обоснованности (необоснованности) представленных сторонами документов – 1000 руб. за 1 том материалов дела. В случае отказа в удовлетворении требований и (или) отказа самого заявителя от заявленных требований размер дополнительного вознаграждения исполнителя будет составлять 10% от суммы заявленных требований.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом оказанных услуг от 30.12.2013.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 5 от 29.01.2014 на сумму 129 000 руб. и № 6 от 16.05.2014 на сумму 15 225 руб., всего – 144 225 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий СПССК «Засурье» Мигушкин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как верно указал суд первой инстанции, что поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что ОАО «Племенной конный завод им. В.И.Чапаева» заявило о чрезмерности понесенных заявителем расходов, представив распечатки с сайтов фирм, оказывающих правовые услуги, согласно которым стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 20 000 руб. (в том числе одно судебное заседание; каждое последующее судебное заседание – 3500 руб.), от 6000 руб. за два судебных заседания (может корректироваться исходя из сложности дела, объема работ и способа оплаты).

Таким образом, исходя из сведений, представленных ОАО «Племенной конный завод им. В.И.Чапаева», стоимость услуг по делу только с учетом количества проведенных судебных заседаний должна составлять не менее 63000 руб. – 90000 руб.

В свою очередь должником СПССК «Засурье» в обоснование стоимости оказанных услуг представлено решение 10 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве составляет 10 000 руб. за один день занятости – соответственно, стоимость услуг адвоката исходя из количества судебных заседаний по делу составила бы не менее 210 000 руб.

Вместе с тем из положений пункта 6 договора следует, что стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной и дополнительной частей. Дополнительная (бонусная) часть оплаты услуг исполнителя, обусловлена принятием судебных актов в пользу заявителя СПССК «Засурье».

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент   от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из изложенного следует, что при определении размера судебных расходов по делу необходимо руководствоваться как предусмотренными договором и соглашениями сторон расходами заявителя в твердой сумме и в сумме бонусного вознаграждения (так называемого «гонорара успеха»), так и стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объём выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела, качество подготовленного отзыва и дополнений к нему, а также сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что взысканию по правилам компенсации судебных расходов подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб., понесенные расходы отвечают принципам разумности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел, что сумма 129 000 руб. с учетом стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, сложности дела, объема защищаемого права является разумной и обоснованной, и взыскал ее с                     ОАО «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева».

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2014 по делу № А79-6830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В.Протасов