Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А79-10441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 октября 2014 года                                                   Дело № А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угариной Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-10441/2010,

принятое председательствующим судьей Емельяновым Д.В., судьями Андреевой С.В., Крыловой Д.В.

по заявлению Угариной Ольги Георгиевны об отстранении конкурсного управляющего ООО «Перекет» Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перекет» (ОГРН 1022100983519, ИНН 2127322884),

при участии в судебном заседании Угариной О.Г.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перекет»  (далее – ООО «Перекет», должник) в Арбитражный суд Чувашской   Республики - Чувашии обратился единственный учредитель должника Угарина Ольга Георгиевна с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Перекет» Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перекет».

Определением от 27.07.2014 Арбитражный суд Чувашской   Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом от 29.07.2014, Угарина О.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Угарина О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2010 в ООО «Перекет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2011 ООО «Перекет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Учредитель должника Угарина О.Г. обратилась в суд с заявлением к арбитражному управляющему Сидорову А.А. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В заявлении Угарина О.Г. указала, что конкурсный управляющий Сидоров А.А. подлежит отстранению в связи с тем, что в судебных заседаниях участвуют Еремеева Лиана  Валерьевна от 05 июля 2011 года, и также на Еремееву Лиану Валерьевну выдана доверенность от ООО «Алатырьдорстрой» от 27 октября 2010 года, а также выданы доверенности Михайлову Евгению Алексеевичу № 1 от 27 октября 2010 года от ООО «Алатырьдострой» и он же в судебных заседания участвует от конкурсного управляющего ООО «Перекет» по доверенности от 01.10.2012 на Михайлова Е.А., (по выданным доверенностям получаются вышеуказанные лица работают в интересах кредитора и должника).

Рассмотрев заявление Угариной О.Г., суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий Сидоров А.А. по смыслу Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к участвующим в деле лицам. Привлечение арбитражным управляющим в качестве представителей лиц, ранее представлявших интересы конкурсного кредитора ООО «Алатырьдорстрой», под понятие заинтересованности, предусмотренное статьей 19 Закона о банкротстве, не подпадает.

Доводы Угариной О.Г., что одиннадцать работников до сих пор числятся в трудовых правоотношениях с ООО «Перекет», до настоящего времени трудовые отношения с работниками не расторгнуты, тем самым сотрудники ООО «Перекет» лишены официальной юридической возможности устроиться на другую работу, кроме того, неисполнения Сидоровым А.А. требований Закона в части не увольнения работников должника может повлечь за собой убытки должника, поскольку работники предприятия имеют право на получение заработной платы, что в свою очередь нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований кредиторов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны необоснованными, поскольку при рассмотрении заявлений Угариной О.Г., Угарина С.В., Угарина Г.В., Алексеева И.П., Алексеева Д.И., Алексеева С.И. и Байкова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате судом было установлено отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Перекет» документов по личному составу Общества. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не имел реальной возможности установления факта наличия трудовых отношений и выполнения соответствующих мероприятий (при их необходимости), предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств обратного заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы о том, что анализ финансового состояния ООО «Перекет» и заявление о согласии на утверждение конкурсным управляющим подписаны не арбитражным управляющим Сидоровым А.А., а иным лицом, а также что, временный управляющий Сидоров А.А. направил ходатайство о признании должником банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТФК «Вишенка» в настоящее время существенного значения не имеют, поскольку данные документы уже были предметом судебного разбирательства и им была дана соответствующая правовая оценка.

При этом судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Сидоров А.А. факт выполнения и подписания анализа финансового состояния ООО «Перекет» и согласия быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Перекет» не отрицал. При этом действующее законодательство не исключает возможности привлечения временным управляющим соответствующего специалиста для выполнения указанной работы. Также силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В части указания временным управляющим ООО «ТФК «Вишенка» вместо ООО «Перекет» коллегия судей также считает, что в данном случае имела место описка. Доказательств того, что данное обстоятельство причинило какой-либо вред должнику либо его кредиторам, либо привело к принятию необоснованного судебного акта заявителем представлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы Угариной О.Г. об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на изменение условия договоров, заключенных юридическим лицом в период осуществления уставной деятельности (в части заявлений об оспаривании сделок должника по выплате заработной платы), о невключении заявителя и иных работников ООО «Перекет» в реестр требований кредиторов, о привлечении конкурсным управляющим огромного количества привлеченных специалистов и о необоснованности их привлечения, проведения собраний кредиторов не по месту нахождения должника, в части не заключения Сидоровым А.А. договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в части неразумного использования денежных средств должника ранее уже были предметом рассмотрения суда (определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 и от 12.07.2013 по делу № А79-10441/2010), в связи с чем повторному рассмотрению и оценке в рамках данного спора не подлежат.

Также суд первой инстанции справедливо заметил, что ссылки Угариной О.Г.на подписание заявления о признании ООО «Перекет» несостоятельным (банкротом) лицом (Михайловым Е.А.), в доверенности которого отсутствуют полномочия на совершение вышеуказанных действий, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку не является действием (бездействием) арбитражного управляющего Сидорова А.А. Более того, данному документу судом уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы Угариной О.Г. о бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не заявлялись, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов