Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А79-652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                         

16 октября 2014 года                                                   Дело № А79-652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лызловой Д.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Викторовича  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 21.05.2014 по делу  №А79-652/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Викторовича                           (ОГРНИП 310507418300010),  к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» (ОГРН 1022102629097, ИНН 2119003757), и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Чувашэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), при участии третьих лиц, - открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 индивидуальный предприниматель Паршиков Владимир Викторович (далее – ИП Паршиков В.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (далее – ООО "ГАЗ-СЕРВИС") и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", в лице его филиала – "Чувашэнерго" (далее – ОАО "МРСК Волги") о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между филиалом ОАО "МРСК Волги" – "Чувашэнерго" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" от 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Паршиков В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, рассматривал дело только исходя из факта наличия или отсутствия нарушения прав ИП Паршикова В.В. конкретным действием по заключению акта, что из заявленных истцом исковых требований не следовало.

Отметил, что истцом оспаривался акт по мотиву неправомерного определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С точки зрения истца акт является самостоятельной сделкой.

Указал, что акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между филиалом ОАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго» и ООО «Газ-сервис» от 2010 года нарушает права ИП Прашикова В.В., как создающее условия для необоснованного со стороны ООО «Газ-Сервис» требования об оплате электрической энергии, поскольку фактически истец электроэнергию от ООО «Газ-Сервис» не получал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО "ГАЗ-СЕРВИС" заявлением от 20.08.2014 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя. В отзыве от 15.08.2014 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО "МРСК Волги" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (ходатайство от 26.08.2014).

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 09.10.2014.

После отложения, лица, участвующие в деле не явились.

Ходатайствами от 07.10.2014 и от  08.10.2014 ответчики просили рассмотреть жалобу в отсутствие полномочных представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Решением суда от 11.02.2014 по делу №А79-7245/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 установлены следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г.Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 6.

С целью обеспечения объекта электрической энергией ИП Паршиков В.В. и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" заключили договор от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого, ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обязалось обеспечивать потребности предпринимателя в электроэнергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором в течение всего срока его действия.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения энергоснабжение здания осуществлялось от ТП-630 "Модуль", ячейки № 50 ПС 110/35/10 "ЯМЗ", расположенной по адресу: г. Ядрин ул. 30 лет Победы, 31а.

Между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.11.2010 №32-01/570-465, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между Территориальным управлением Росимущества в ЧР (арендодатель) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор от 02.11.2010 №770, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 02.11.2010 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 6.

ООО "ГАЗ-СЕРВИС" направило в Территориальное управление Росимущества в ЧР письмо от 25.03.2013 №23 с предложением расторгнуть договор аренды с 15.04.2013.

В письме от 15.04.2013 №99 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" известило истца о намерении расторгнуть договор аренды трансформаторной подстанции и предупредило о том, что после его расторжения подача электрической энергии будет прекращена. Также общество рекомендовало истцу урегулировать отношения по аренде трансформаторной подстанции непосредственно с Управлением. Письмо получено предпринимателем 16.04.2013.

В письме от 19.06.2013 №81, полученным предпринимателем в этот же день, общество известило о прекращении поставки электроэнергии с 21.06.2013.

21.06.2013 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" и Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике подписали соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2010 №771 и арендатор возвратил объект недвижимого имущества арендодателю.

21.06.2013 работниками ОАО "МРСК Волги" произведено полное ограничение режима потребления и закрытие точки поставки в отношении объекта ООО "ГАЗ-СЕРВИС".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что подписание ООО "ГАЗ-СЕРВИС" и ОАО "МРСК Волги" акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 2010 года, содержащего однолинейную схему электроснабжения, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив оспариваемый акт от 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный акт является приложением к договору энергоснабжения от 02.11.2010 №32-01/570-465, поскольку оформлялся в целях надлежащего исполнения сторонами обязательств по указанному договору.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, заинтересованность в признании договора недействительным может вытекать лишь из субъективного отношения сторон этого договора к оценке всех его существенных условий, поскольку только такая оценка может свидетельствовать о достижении сторонами этого договора соответствующего соглашения, все условия которого могут быть признаны приемлемыми лишь указанными субъектами.

При этом, истец не является стороной соглашения, оформленного в виде акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов, либо наступления для ИП Паршикова В.В. негативных последствий в результате подписания акта без включения его, как субабонента, в однолинейную схему электроснабжения, а также доказательства того, каким образом признание оспариваемого соглашения недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между филиалом ОАО "МРСК Волги" – "Чувашэнерго" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" от 2010 года.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 21.05.2014 по делу  № А79-652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова