Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А43-2422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А43-2422/2014

16  октября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16  октября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «ГРАНИТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу № А43-2422/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» (ОГРН 1045207906590, ИНН 5263046389, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «ГРАНИТ» (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711, Нижегородская область, р.п. Воскресенское) о взыскании 8 343 665 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Пушковой И.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия один год;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН»  (далее – ООО «Универсал Строй-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «ГРАНИТ»  (далее  – ООО ДСК «ГРАНИТ») о взыскании 3 132 364 руб. 54 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 27.03.2012 №92-Щ/12, за период с 15.06.2012 по 16.06.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 384, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 38 661 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК «ГРАНИТ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Заявитель указал, что согласно расчетам истца размер взысканной неустойки 3 132 364 руб. 54 коп. практически соразмерен сумме задолженности 5 927 792 руб. 75 коп.

Представитель ООО ДСК «ГРАНИТ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО «Универсал Строй-НН», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 между ООО «ТПК «Партнер-Инвест» (поставщик) и ООО ДСК «ГРАНИТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 92-Щ/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю нерудные материалы (далее – продукция), а покупатель - принять продукцию и уплатить за нее определенную настоящим договором сумму. Срок оплаты товара по условиям договора сторонами был установлен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора в период с 03.05.2012 по 08.10.2013 ООО «ТПК «Партнер-Инвест» по товарным накладным поставляло ООО ДСК «ГРАНИТ» нерудные материалы.

Согласно спецификациям от 02.05.2012, от 14.05.2012, от 18.05.2012, от 29.05.2012, от 04.06.2012, от 19.06.2012, от 11.07.2012, от 15.08.2012, от 06.09.2012, от 12.09.2012, от 02.11.2012, от 07.11.2012, от 10.06.2013, от 10.06.2013, от 24.07.2013, от 03.09.2013, от 04.09.2013, от 20.09.2013  оплата продукции производится по факту отгрузки в течение 30  календарных  дней;  по  условиям спецификаций от 16.05.2013, от 23.05.2013, от 26.06.2013 – по факту отгрузки в течение 10  календарных дней; по условиям спецификации от 15.10.2012 – по факту отгрузки.

ООО ДСК «ГРАНИТ» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 5 927 792 руб. 75 коп.

31.12.2013 между ООО «ТПК «Партнер-Инвест» (цедент) и ООО «Универсал Строй-НН» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования, по которому к цессионарию перешло право требования к ООО ДСК «ГРАНИТ» задолженности, возникшей из договора поставки от 27.03.2012 №92-Щ/12.

Согласно пункту 1.3 соглашения сумма задолженности должника составляет 5 927 792 руб. 75 коп.

Поскольку ООО ДСК «ГРАНИТ» добровольно не исполнило свое обязательство по оплате задолженности и неустойки в сумме 3 132 364 руб. 54 коп. за период с 15.06.2012 по 16.06.2014, то ООО «Универсал Строй-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции  задолженность в сумме 5 927 792 руб. 75 коп. погашена ответчиком полностью.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из заинтересованных лиц не оспорена.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку платежей и расходов по транспортировке (доставке) продукции, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 3 132 364 руб. 54 коп. за период с  15.06.2012 по 16.06.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства,  правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу № А43-2422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «ГРАНИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова