Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А79-7286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«16» октября 2014 года                                                 Дело № А79-7286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2014 по делу № А79-7286/2013,                  принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трейд-Инвест» (ОГРН 1062130016002, ИНН 2130011134) к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489)                       о взыскании 6 210 337 руб. 33 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Удача» – Свиренкова К.Е. по доверенности от 26.08.201 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трейд-Инвест» – Федорова А.С. по доверенности от 27.08.2013 (сроком до 31.12.2014), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трейд-Инвест» (далее – ООО «ПКФ «Трейд-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с                   ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», ответчик) о взыскании  6 210 337 руб. 33 коп., в том числе: 5 235 737 руб. 23 коп. долга, 974 600 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 02.09.2013 и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 11, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано  неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Удача» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика  2 620 680 руб. 25 коп. по договору поставки от 08.12.2010 №10-10/п  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора поставки от 08.12.2010 №10-10/П, что привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его в данной части отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 ООО «ПКФ «Трейд-Инвест» (поставщик) и ООО «Удача» (покупатель) заключен договор поставки                     № 114, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, выставленных на основании устной или письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.4, л.д.136-138).

Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара определяются на основании устной или письменной заявки покупателя и фиксируются в счетах на оплату и (или) в накладных, счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Условия и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора (в редакции протокола разногласий от 03.11.2009), согласно которому покупатель оплачивает стоимость поставленного товара путем передачи в счет расчетов построенной квартиры. При этом между сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подписывается соглашение о зачете встречных требований и акт взаимовыверки расчетов.

08.12.2010 между сторонами заключен договор поставки № 10-10/п, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю  (ответчик) железобетонные изделия, бетон марки М-350 или В-25, раствор марок М-75, М-100 и М-150, кирпич марки М-100 и М-150 на общую сумму 12 000 000 руб., а покупатель принять их и оплатить (т.4, л.д.62).

Поставка продукции должна осуществляться партиями в сроки, установленные графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью договора. Ассортимент продукции, количество продукции, подлежащей поставке, в соответствии с графиком уточняются еженедельно письменными заявками покупателя, направленными факсимильной связью (пункт 1.2 договора).

Оплата продукции производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем зачета взаимных требований) – пункт 3.1 договора.

11.01.2011 сторонами заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять в собственность покупателя (ответчик) продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, выставленных на основании устной или письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.4, л.д.61).

Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара определяются на основании устной или письменной заявки покупателя и фиксируются в счетах на оплату и (или) в накладных, счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 03.11.2009 № 14 и 11.01.2011 № 4 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору от 08.12.2010 № 10-10/п на сумму 2 620 680 руб. 25 коп. подтвержден представленными в дело  накладными и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара на спорную сумму ООО «Удача»  не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору от 08.12.2010 № 10-10/п в размере 185 534 руб. 05 коп.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора от 08.12.2010 стороны установили, что до предъявления иска заинтересованная сторона обязана предъявить другой стороне претензию. Срок ответа на нее – 10 рабочих дней с момента ее получения.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 02.09.2013, в которой предложил ответчику оплатить сумму долга в размере 5 626 051 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 197 руб. 68 коп. в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензия получена ответчиком 05.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. К моменту обращения  ООО «ПКФ «Трейд-Инвест» в суд с настоящим иском установленный договором срок для ответа на претензию не истек.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2014 по делу № А79-7286/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С.Родина