Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А39-5048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А39-5048/2012

16 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» Жидова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  07.08.2014

по делу № А39-5048/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 1327013659, ОГРН 1111327001367) Жидова Максима Сергеевича,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» Жидова Максим Сергеевич – Жидова М. С. лично, на основании паспорта и определения Арбитражного суда Республики Мордовия 14.06.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Луч» (далее - ООО «Луч») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее -  УФНС по Республике Мордовия, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением  о признании незаконными действий конкурсного управляющего Жидова Максим Сергеевич (далее – Жидов М.С.), выразившихся в затягивание им сроков наблюдения и конкурсного производства, а также необращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч».

Определением от  07.08.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования в части  нарушения пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Жидов М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, так как действия конкурсного управляющего должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жидов М.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12. 2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Луч», (далее - ООО «Луч») введена процедура наблюдения сроком до 23.04.2013, временным управляющим утвержден Жидов М.С.

Срок наблюдения продлен до 06.06.2013.

Процедура наблюдения ООО «Луч» завершена в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 14.06.2013 и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жидов М.С.

Определениями от 15.10.2013, от 17.12.2013, от 27.03.2014 и от 26.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 21.08.2014.

УФНС по Республике Мордовия, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Жидовым М.С. своих обязанностей, а именно: затягивание им сроков наблюдения и конкурсного производства, а также необращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч», обратилось в суд с настоящим заявлением.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.2 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12. 2012 в отношении ООО «Луч» введена процедура наблюдения сроком до 23.04.2013, временным управляющим утвержден Жидов М.С.

На дату, назначенную судом для рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, отчет временного управляющего в распоряжение суда не поступил. Указанное обстоятельство явилось основанием для продления срока конкурсного производства и отражено в определении арбитражного суда о продлении срока наблюдения от 26.04.2013.

Временный управляющий Жидов М.С. указал, что первое собрание кредиторов должника состоялось лишь 15.04.2013 и материалы были незамедлительно направлены в суд посредством почтовой связи.

Между тем, для оценки разумности и добросовестности действий временного управляющего существенным является то обстоятельство, что в соответствии со статьёй 71 Закона о банкростве в период наблюдения Арбитражным судом Республики Мордовия включено в реестр требований кредиторов ООО «Луч» требование единственного конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Требование кредитора было включено в реестр требований определением о введении наблюдения от 25.12.2012, а дополнительно - определением от 14.03.2013.

Иные требования кредиторов в процедуре наблюдения не заявлялись.

26.01.2013 в газете «Коммерсантъ» № 14опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО «Луч» истек 26.02.2013.

При отсутствии принятых к производству требований иных кредиторов, первое собрание кредиторов состоялось спустя месяц после включения последнего требования кредитора в реестр требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий после своего утверждения обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, а отчет временного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, должен быть представлен не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции временным управляющим, в отсутствие объективных причин, нарушены как сроки проведения собрания кредиторов, установленные абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, так и сроки представления отчетности в суд, установленные пунктом 2 статьи 67 названного Закона.

Кроме ого, ООО «Луч» признан решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2013 несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства введена до 15.10.2013. Однако конкурсный управляющий Жидов М.С. приступил к инвентаризации только 30.09.2013.

В качестве довода конкурсный управляющий указывает на проведение в указанный период мероприятий по направлению запросов в регистрирующие и правоохранительные органы в целях получения информации об имуществе должника, а также претензий в адрес дебиторов должника.

Между тем, в период с 01.07.2013  по 09.07.2013 уведомления о признании должника банкротом и соответствующие запросы направлены конкурсным управляющим в налоговые органы, органы ГИБДД и Росреестра. При этом, в определении о введении в отношении должника наблюдения от 25.12.2012 отражено, что согласно сведениям регистрирующих органов, объектов недвижимости, автотранспортных средств либо самоходных машин за должником не зарегистрировано.

Уведомление о признании должника банкротом, с указанием на обязанность учредителей должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, направлено в адрес указанных лиц 11.09.2013, а повторно - 10.10.2013.

Запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Республике Мордовия, администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и администрацию Кривозерьевского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия направлены 23.09.2013 и 03.10.2013, т.е. спустя 3 месяца после признания должника банкротом.

Претензии о погашении дебиторской задолженности направлены в адрес дебиторов должника - ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России» и ООО «Спецтехмашоборудование» 23.09.2013, что заведомо не позволяло конкурсному управляющему получить ответы на них, что под признаки добросовестного и разумного поведения не подпадает.

Несмотря на большое количество запросов конкурсного управляющего, направленных в преддверии окончания конкурсного производства, ответов на них не  поступило. В связи с этим определениями от 15.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 17.12.2014.

07.11.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у учредителей должника.

Определением от 16.12.2013 в рамках дела № А39-5048/2012 конкурсному управляющему Жидову М.С. в истребовании документов отказано.

При разрешении указанного спора суд установил, что документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника, у конкурного управляющего имеются в полном либо частичном объеме. Первичная документация (копии договоров, актов сверки, бухгалтерские балансы, товарные накладные и иные первичные документы) приобщена к материалам дела о банкротстве (том 2).

Определением от 16.12.2013, т.е. накануне истечения срока, установленного судом для конкурного производства в рамках дела                 №А39-5048/2012, принято к производству заявление конкурсного управляющего Жидова М.С, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, определением от 17.12.2013 срок конкурного производства был продленвновьдо 27.03.2014.

Указанным определением суд установил, что доказательств принятия судом исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности к ходатайству о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим Жидовым М.С. не представлено, реализация имущества должника не производилась.

Определением от 26.02.2014 в рамках дела о несостоятельности ООО «Луч» конкурсному управляющему Жидову М.С. отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанным определением установлен факт передачи конкурсному управляющему имущества, которого, по предварительным данным, достаточно для удовлетворения требований кредиторов. В частности, при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено наличие у должника кран-балки и парового котла. Доказательств оценки указанного имущества на момент вынесения указанного определения заявителем не представлено.

Определением от 27.03.2014 срок конкурного производства вновь был продлен до 26.06.2014 в связи с проведением мер по реализации указанного имущества.

Определением от 18.06.2014, т.е. за неделю до истечения сроков конкурсного производства, неоднократно продлеваемого судом, принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании об истребовании у бывших руководителей должника документов по личному составу должника.

Определением от 26.06.2014 срок конкурного производства продлен до 21.08.2014.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду непроведения инвентаризации в разумные сроки, а также ввиду предъявления в суд необоснованных требований к руководителям и учредителям должника, меры по обеспечению реализации конкурсной массы фактически не проводились, при том, что о наличии у должника имущества конкурному управляющему должно было быть известно с момента составления финансового анализа и вынесения решения о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства установлены перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшему доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно при­знал доводы заявителя о затягивании конкурным управляющим сроков конкурсного производства обоснованными и правомерными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба                                      УФНС