Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А11-1741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«16» октября 2014 года                                                 Дело № А11-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Суздаля Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  05.06.2014 по делу                  № А11-1741/2014,  принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 1033301804425,                         ИНН 3302010593) к администрации города Суздаля Владимирской области (ОГРН 1023302552646, ИНН 3310001017), третье лицо – администрация Суздальского района Владимирской области (ОГРН 1023302552019,                 ИНН 3310001063), о взыскании 1 264 162 руб. 05 коп.,

при участии: от заявителя – администрации города Суздаля Владимирской области – Фролова А.С. по доверенности от 04.03.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ирис» – Икизли Ю.И. по доверенности от 18.02.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица –  администрации Суздальского района Владимирской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 36648),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Суздаля Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 222 880 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 24.06.2013 № 0128300011313000021,  66 137 руб. 45 коп. процентов за период с 01.10.2013 по 28.05.2014, проценты, начисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму неоплаченного долга, начиная с 29.05.2014 по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 24.06.2013 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Суздальского района Владимирской области (далее – третье лицо).

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Администрации 1 222 880 руб. 61 коп. долга, 66 137 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 28.05.2014, проценты, начисленные на неоплаченную сумму долга по ставке рефинансирования 8.25% годовых, начиная с 29.05.2014 по день фактической оплаты долга, 25 642 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель утверждает, что истец надлежащим образом свои обязанности не исполнил, выполнив лишь часть работ по контракту. В результате неудовлетворительно выполненных работ Администрации, МБУ «Благоустройство» пришлось задействовать 7 единиц из штата работников,             2 единицы техники для уборки и вывоза битого асфальтированного покрытия. Данный вид работ был предусмотрен сметной документацией, однако Обществом не был выполнен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между Обществом (подрядчиком) и Админитсрацией (заказчиком) заключен контракт                         № 0128300011313000021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался для заказчика выполнить работы по замене бортового камня автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина в г. Суздале, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с утвержденной  сметной документацией.

Пунктом 1.2 контракта определен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.09.2013.

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.06.2013                 № 0128300011313000021, составляет 4 059 190 руб. 94 коп. и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных объемов работ заказчиком подрядчику осуществляется по форме № КС-3 «Справке о стоимости выполненных работ и затрат», составленной на основании формы № КС-2 «Акта приемки выполненных работ» (пункт 5.3 контракта).

30.07.2013 сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 1 222 880 руб. 61 коп.

31.07.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела (контрактом, актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ), ответчиком не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены.

 Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 222 880 руб. 61 коп. в рамках контракта от 24.06.2013  и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Довод апеллянта о неполном выполнении подрядчиком предусмотренных контрактом работ не может быть принят во внимание, поскольку истцом предъявлена к оплате не вся стоимость работ, установленная контрактом. Вместе с тем Администрацией документально не подтверждено, что заявленная сумма меньше стоимости фактически выполненных Обществом работ.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 01.10.2013 по 28.05.2014 в сумме                  66 137 руб. 45 коп. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке Администрацией суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 137 руб. 45 коп. за период с 01.10.2013 по 28.05.2014, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму неоплаченного долга, начиная с 29.05.2014 по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10,приняв во внимание объем и сложность выполненной адвокатом работы, время, затраченное им на подготовку материалов как квалифицированным специалистом, правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя истца в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от  05.06.2014 по делу № А11-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Суздаля Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина