Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А11-2806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«16» октября 2014 года                                                 Дело № А11-2806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу                            № А11-2806/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850)                   к администрации Петушинского района Владимирской области                          (ИНН 3321010729, ОГРН 1023301107631), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, о взыскании 404 047 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – администрации Петушинского района Владимирской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 35085), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 35305);

от третьего лица – Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 35306),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.09.2013 № 69 в сумме 199 000 руб., пени в сумме 8081 руб.  28 коп. за период с 06.02.2014 по 23.06.2014, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 17.09.2013 № 69.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что судом при вынесении решения не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что предпринимал меры к урегулированию спора мирным путем, однако истца не устроил срок оплаты суммы долга, в связи с чем мировое соглашение не было заключено.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ДСУ № 3» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.09.2013 № 69 на ремонт автомобильной дороги от стадиона г. Петушки до моста через            р. Клязьма, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: ремонт автомобильной дороги от стадиона                г. Петушки до моста через р. Клязьма в соответствии с требованиями к предмету контракта (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.09.2013                  № 69/13 и составляет 399 000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1 муниципального контракта).

Источник финансирования – местный бюджет (пункт 2.2 муниципального контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 90 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, выставленных счетов и счетов-фактур, по формам № КС-2 и № КС-3 (пункт 3.1 муниципального контракта).

При просрочке оплаты заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 8.6 муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 399 000 руб., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2013 № 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения истцом предусмотренных контрактом от 17.09.2013                № 69 подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 314, 711, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту в полном объеме и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере                      199 000 руб.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 муниципального контракта установлено, что в случае  просрочки оплаты заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты выполненных истцом работ в установленный муниципальным контрактом срок, арбитражный суд  верно счел, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 06.02.2014 по 23.06.2014 составляет 8081 руб. 28 коп. Данный расчет произведен в порядке, согласованном сторонами в пункте 8.6 муниципального контракта.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требование в части взыскания пени.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу № А11-2806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С.Родина