Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А43-22628/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А43-22628/2007-22-622

22 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года, полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бератон», г. Березняки Пермского края, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008 по делу № А43-22628/2007-22-622, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» к открытому акционерному обществу «Бератон» о взыскании 25 478 867 руб. 81 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Дальчишина О.И. по доверенности от 19.07.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 27242).

Суд установил.

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Бератон» (далее – Общество) о взыскании 16440230 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.02.2008 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

 Общество не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1563030,73 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что имеются основания для снижения размера процентов неустойки до 0,01% от суммы долга либо уменьшения суммы неустойки в два раза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 30.04.2008 № 09-18/182  просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы  в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2007  между        федеральным казенным предприятием «Завод имения Я.М.Свердлова» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Бератон» (покупатель) заключен договор №169-84/07юр, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар (нитробензол), а покупатель обязуется принять и оплатить нитробензол в срок и по ценам согласно спецификации.

Истец по железнодорожным накладным № ЭБ 164629, ЭБ 164911, ЭБ 164813, ЭБ 164734 от 27.03.2007, № ЭБ 497260 и ЭБ 497373 от 06.04.2207, ЭБ 534598 и ЭБ 534857 от 07.04.2207, ЭБ 563913 и ЭБ 564188 от 08.04.2207, ЭБ 586418 и ЭБ 586230 от 09.04.2207, ЭБ 635785 и ЭБ 636198 от 10.04.2207, ЭБ 657669 и ЭБ 656066 от 11.04.2007. ЭБ 691551 и ЭБ 691706 от 12.04.2007, ЭБ 727609 и ЭБ 727836 от 13.04.2007, ЭБ 765938 и ЭБ 766182 от 14.04.2007 поставил ответчику нитробензол.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 01.04.2007 согласовано, что оплата товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Покупатель в нарушение условий договора обязательство по оплате товара исполнил частично, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании долга и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Протоколом урегулирования разногласий от 10.08.2008 к договору купли-продажи от 21.02.2007 №169-84/07-юр установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное условие протокола не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты товара ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 13.04.2007 по 02.02.2008 составила 1563030 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, отсутствуют. Доказательства явного несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, размер долга и штрафных санкций, период просрочки, доводы заявителя жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Основания для переоценки взысканного размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бератон»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

М.А. Максимова