Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А79-4031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А79-4031/2014

16 октября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу № А79-4031/2014, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г. Саратов) в лице филиала – «Чувашэнерго» (Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 1027700545388, ИНН 7714250150, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) о взыскании 849 381 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» (далее – ОАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ООО «Инженерный центр»)  о взыскании  717 572 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате  за период февраль-март  2014 года по договору аренды помещений от 01.08.2004 №5-14/688/1 и 131 809 руб. 66 коп. пени за период с 15.02.2014 по 30.04.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 19 987 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерный центр» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. Заявитель отметил, что истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

ОАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2004 между открытым  акционерным  обществом  энергетики  и  электрификации Чувашской  Республики  «Чувашэнерго»  (арендодатель)  и  ООО «Инженерный центр» (арендатор) заключен договор аренды помещений №5-14/688/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещения общей площадью 568,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 40, во временное владение и пользование для производственной деятельности, определяемой регистрационными документами арендатора, а арендатор - вносить арендодателю плату за пользование помещениями.

Согласно пункту 3.3 договора срок аренды устанавливается с даты оформления передаточного акта и действует в течение 49 лет.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2004.

В соответствии с разделом 2 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 163 640 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 24 962 руб. 04 коп. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в безналичной форме платежным поручением и иными способами, не запрещенными законодательством.

19.12.2012  ОАО «МРСК Волги» (арендодатель) и ООО «Инженерный центр» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №6, в соответствии с которым стороны решили установить с 01.10.2012 ежемесячную арендную плату в размере 358 786 руб. 08 коп., в т.ч. НДС в размере 54 730 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу №А79-491/2014.

Ненадлежащее исполнение ООО «Инженерный центр» обязательств по внесению платежей по договору аренды за период февраль-март 2014 года  в сумме 717 572 руб. 16 коп. явилось ОАО «МРСК Волги» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  131 809 руб. 66 коп.  пени за период с 15.02.2014 по 30.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает пени в размер 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 131 809 руб. 66 коп. за период с  15.02.2014 по 30.04.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий, связанных с нарушением им сроков, установленных договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.09.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу № А79-4031/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова