Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А43-18719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

15 октября 2014 года                                                   Дело № А43-18719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   15.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В. Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014

по делу № А43-18719/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (606008, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Грибоедова, д.40А; ОГРН 1085249003025, ИНН 5249095232) о признании недействительным предписания Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 31.07.2013 № 11,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - Кирюшкиной М.А. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия один год; Гладковой Н.М. по доверенности от 25.09.2014 сроком действия один год;

Региональной службы по тарифам Нижегородской области – Уткина И.Е. по доверенности от 09.01.2014 № 6 сроком действия до 31.12.2014; Гришина А.С. по доверенности от 09.01.2014 № 3 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее – Служба по тарифам, уполномоченный орган) от 31.07.2013 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нестерова Римма Петровна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены; предписание Службы по тарифам от 31.07.2013 № 11 признано недействительным. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу управляющей компании судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба по тарифам обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений) заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что у него имелись основания для выдачи заявителю предписания.

ООО «УК «Наш дом» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нестерова Римма Петровна отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.05.2013 в Региональную службу по тарифам Нижегородской области обратилась гражданка Нестерова Р.П. с заявлением по вопросу выставления ей ООО «УК «Наш дом» в 2010 - 2011 годах счетов на оплату электроснабжения мест общего пользования. Заявитель считал расчет необоснованным и просил проверить правильность начислений.

На основании приказа руководителя от 24.06.2014 уполномоченные лица Службы по тарифам осуществили в отношении ООО «Управляющая компания «Наш дом» внеплановую документарную проверку с целью осуществления контроля за установленным порядком ценообразования при расчетах с гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме № 21-А по ул.Буденного в г.Дзержинске Нижегородской области, за услугу электроснабжения мест общего пользования в период 2010-2011 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.07.2013 № 55.

По результатам проведенной проверки Служба по тарифам выдала ООО «УК «Наш дом» предписание от 31.07.2013 № 11, которым управляющей компании предписала в срок до 30.08.2013 произвести перерасчет платы за услугу электроснабжения мест общего пользования жителям дома № 21-А по ул.Буденного в г.Дзержинске Нижегородской области в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Посчитав, что предписание уполномоченного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статья 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Статья 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Является неправильным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства вывод суда первой инстанции об отсутствии основании у уполномоченного органа проводить проверку в связи с истечением предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае проверочные мероприятия в отношении ООО «УК «Наш дом» проводились на основании приказа руководителя Службы по тарифам от 24.06.2013 с целью контроля установленного порядка ценообразования при расчетах с гражданами, проживающими в определенном многоквартирном жилом доме.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает уполномоченный орган от обязанности выдать предписание в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления виновного нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской