Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А38-3092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» октября 2014 года                                                  Дело № А38-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2014 по делу № А38-3092/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 21.03.2014 №28897, при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Степанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2014. №03-09/000005 сроком действия до 31.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28433), в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28432), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Александровичем декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2013 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 8 236 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2014 № 34070 и принято решение от 21.03.2014 № 34070 о  привлечении Попова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого налога на вменённый доход в размере 1 789 рублей 40 копеек. Данным решением  Попову А.А. предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог в сумме 8 947 рублей и пени в размере 354 рублей 86 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 14.05.2014 № 42 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  Попов А.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признавая место розничной торговли самого предпринимателя «торговым местом», суд первой инстанции не применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Попов А.А., помимо прочего, осуществлял розничную торговлю обувью по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога на вменённый доход послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Поповым А.А. величины физического показателя на 6,5 кв.м по объекту организации розничной торговли по адресу: г. Йошкар- Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19. По мнению налогового органа, используемый предпринимателем объект организации торговли по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход отвечает признакам «торгового места». При этом физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются предпринимателем для приемки и хранения товара.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Элементы налогообложения по единому налогу на вмененный доход, применяемые на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, определены положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 № 152-IV «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При этом в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход от магазина следует отличать торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в 2013 году Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью. Для этих целей он арендовал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19. Согласно договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает помещение, назначение – нежилое, площадью 34 кв.м (в т.ч. торговая – 18 кв.м, выделенный склад – 6,5 кв.м на четвертом этаже п. 43).

В налоговой декларации за 3 квартал 2013 года предприниматель исчислил единый налог по спорному объекту исходя из величины физического показателя 18 квадратных метров, полагая, что 6,5 квадратных метров использовались им для складирования товара и налогообложению единым налогом на вмененный доход не подлежат.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из представленного технического паспорта, плана строения 4 этажа и экспликации к нему усматривается, что спорное здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь, имеющегося в материалах дела 4 этажа, где расположена торговая точка заявителя, разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание «21 Век». Торговые помещения (секции) обособлены. В экспликации к плану строения указана их площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения.

В соответствии со статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений.

Каждая часть спорного строения может быть отделена и использована для иной, не связанной с торговлей деятельностью, что, в свою очередь, не повлияет на статус и предназначение всего здания.

С учетом изложенного, здание «21 Век» ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону), согласно данным в указанных документах не имеет торговых залов и по своим характеристикам не является магазином (павильоном).

Вместе с тем доказательств того, что арендуемая заявителем часть нежилого помещения отвечает понятию «магазин» в материалы дела не представлено. При этом само помещение, в котором расположена арендованная налогоплательщиком площадь, также не является торговым залом, поскольку входит в состав здания торгового комплекса, относящегося к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Таким образом, арендуемая предпринимателем площадь, исходя из конструктивных особенностей и планировки всего здания торгового комплекса, представляет собой изолированную торговую секцию – торговое место.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении единого налога на вменённый доход соответствует материалам дела.

Более того, как установлено судом первой инстанции, вид торгового объекта, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, в котором осуществляет деятельность Попов А.А. являлся предметом судебного рассмотрения по делу № А38-1163/2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  10.06.2013 по делу № А38-1163/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 19.09.2013 и 28.01.2014) установлено, что спорный объект находится на территории торгового комплекса и представляет собой изолированную торговую секцию (торговое место).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2014 по делу № А38-3092/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева