Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А11-3565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-3565/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014 по делу № А11-3565/2014,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный (ИНН 3304000103, ОГРН 1023300594240) о взыскании 7 910 521 руб. 64 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Захарова А.А. по доверенности от 22.08.2014 № 126 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Малькова И.С. по доверенности от 09.01.2014 № 54/14 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 6 422 447 руб. 95 коп.  задолженности за потребленную в период с октября 2012 по февраль 2013 года на основании договора от 01.04.2006 № 2041 электрическую энергию и 818 235 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 16.05.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в сентябре 2012 года им получено уведомление о расторжении договора от 01.04.2006 № 2041 с 01.10.2012 и в период с октября 2012 по февраль 2013 года имело место бездоговорное потребление, счета на оплату не выставлялись, в связи с чем, по его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.02.2014, с момента направления ОАО «ВЭК» первичных документов, позволяющих произвести оплату.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ВЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2006 № 2041, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязывалась подавать электрическую энергию и мощность, а абонент обязывался принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 вышеуказанного договора расчет за электроэнергию абонента (субабонента) с энергоснабжающей организацией производится по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. (ДЦиТ) Тарифы применяются со дня даты утверждения (ДЦиТ) без предварительного и последующего уведомления абонента, но с обязательной публикацией в областной печати. Если в решении ДЦиТ об утверждении тарифа установлен иной срок введения в действие устанавливаемого тарифа, то данный тариф применяется со срока, установленного в решении ДЦиТ. Оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-1: расчет за электрическую энергию и договорную мощность ежемесячно:

- до 07-го числа каждого месяца - 25% от месячного расчета поставки электроэнергии и договорной мощности.

- до 14-го числа каждого месяца - 25% от месячного расчета поставки электроэнергии и договорной мощности.

- до 21-го числа каждого месяца - 25% от месячного расчета поставки электроэнергии и договорной мощности.

- до 26-го числа каждого месяца - 25% от месячного расчета поставки электроэнергии и договорной мощности.

- окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета - 5-7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2012 по февраль 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7410516 руб. 87 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии в октябре 2012 – феврале 2013 года отклоняется апелляционным судом.

Направление уведомления со стороны гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения в отсутствие действий, связанных с инициированием процедуры введения ограничения режима потребления, не может рассматриваться как оконченное действие, повлекшее прекращение обязательства.

При инициировании ограничения режима потребления электрической энергии, а также при осуществлении действий по введению такого ограничения гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребитель обязаны соблюдать требования Правил ограничения № 442. Само по себе направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения не влечет его безусловного прекращения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, а потому суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 818 235 руб. 01 коп. за период 08.11.2012 по 16.05.2014.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента выставления истцом счетов-фактур, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия договора не ставят возникновение обязательства по оплате полученной электрической энергии в зависимость от момента выставления счетов-фактур потребителю.

Несмотря на то, что в спорный период между сторонами существовали разногласия по поводу действия договора, электрическая энергия поставлялась ответчику без ограничений и иным лицам не оплачивалась.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014 по делу № А11-3565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова

                 О.А. Логинова