Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А43-1336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 октября 2014 года                                                    Дело № А43-1336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаболдиной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу № А43-1336/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А., о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее - ЗАО «Квадро-Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шаболдиной Валентине Николаевне  (далее - ИП Шаболдина В.Н., ответчик) о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и реализации контрафактной продукции - носителя, содержащего аудиопроизведения исполнителя Стаса Михайлова, а также судебных издержек.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

01.08.2014 (согласно отметке на почтовом конверте) ИП Шаболдина В.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 281 руб. 12 коп.

Определением от 08.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о взыскании судебных расходов возвратил. При этом суд исходил из того, что соответствующее заявление подано за пределами установленного законом шестимесячного срока. Ходатайства о восстановление срока не заявлено.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шаболдина В.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в пределах шестимесячного срока. При этом заявитель считает, что исчислять предельно допустимый срок для подачи соответствующего заявления следует с даты получения ответчиком последнего судебного акта, то есть с 04.02.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, с учётом изменений, вступивших в законную силу 01.11.2010).

Согласно последнему абзацу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датировано 04.08.2014 (согласно отметке на почтовом конверте 01.08.2014). Применительно к рассматриваемой ситуации последним судебным актом по существу спора является постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2014.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов по делу подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Поскольку заявление ИП Шаболдиной В.Н. ходатайства о восстановлении срока не содержало, суд первой инстанции правомерно  возвратил поданное заявление.

 Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2014 (изготовление постановления в полном объёме), на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликован 30.01.2014.

Доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, предпринимателем не представлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу № А43-1336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаболдиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова