Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А79-2460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-2460/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу                                       № А79-2460/2014,

по иску открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (ОГРН 1022100966535, ИНН 2127009350) о взыскании 8 674 224 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (далее – ответчик, ОАО «Текстильмаш») о взыскании долга в сумме 7 802 804 руб. 75 коп. за потребленные энергоресурсы в ноябре-декабре 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 950 руб. 84 коп. за период с 20.12.2013 по 04.06.2014, и далее до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «Текстильмаш», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению, поскольку истец при расчете процентов указывал не 30 дней, а 31 день, тогда как в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

ОАО «Текстильмаш» также указало на необоснованное отклонение судом его ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЧЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.05.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 01-01/63-296, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю, складывается из следующих составляющих:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности);

-стоимость услуг по передаче электрической энергии;

-сбытовая надбавка;

-стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Объем и стоимость электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением №3 к договору.

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию является 1 месяц.

По условиям пункта 5.7 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 по 25 число текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энрегии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электроэнергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 5.10. договора).

Порядок расчета потребленной ответчиком электрической энергии определен в разделе 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, а также установлен разделом 5 и Приложением №3 к договору энергоснабжения.

В рамках принятых на себя обязательств истец в ноябре-декабре 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры № 4521 от 30.11.2013, № 5230 от 31.12.2013.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии надлежащим образом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, а потому суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, порядок исчисления периода просрочки не нарушен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 950 руб. 84 коп. за период с 20.12.2013 по 04.06.2014.

Доводы, указанные в жалобе относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Избранная истцом и принятая судом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % является самой низкой процентной ставкой рефинансирования и действующей с 14.09.2012.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежного средствами не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу № А79-2460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова

                 О.А. Логинова