Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А43-21145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-21145/2013

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» и индивидуального предпринимателя Маскаевой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2013 по делу                             № А43-21145/2013,

по иску администрации Кулебакского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ОГРН 1085247001047, ИНН 5251112830) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; о сносе самовольного объекта недвижимости,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация Кулебакского района Нижегородской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее – ответчик, ООО «Городской рынок») о взыскании 7 224 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 22.11.2012 по 31.08.2013, 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2012 по 31.08.2013, а также просил снести объект недвижимости - торговый павильон из пеноблоков шириной 2 метра, длиной 4,8 метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Степана Разина, с правой стороны от центрального входа в городской рынок, напротив магазина «Маяк», находящийся на самовольно занятом земельном участке, площадью 9,6 квадратного метра, граничащим с земельным участком (кадастровый номер 52:38:0020002:721).

Решением от 29.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Городской рынок», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и о решении суда узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014.

ООО «Городской рынок» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  на основании договора аренды от 31.08.2013  ООО «Городской рынок» предоставило индивидуальному предпринимателю Маскаевой Галине Петровне  земельные участки общей площадью 5152 кв.м с кадастровым номером 52:38:0020002:2871 и общей площадью 885 кв.м. с кадастровым номером 52:38:0030003:0487; на арендуемом ИП                              Маскаевой Г.П. земельном участке ею был выстроен павильон, который предоставляется в аренду предпринимателям, ведущим торговую деятельность.

С апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд обратилась также индивидуальный предприниматель Маскаева Галина Петровна (далее - Предприниматель), которая указала, что решение принято судом без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В постановлении Пленума № 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Предприниматель возвел здание торгового павильона, расположенного на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ООО «Городской рынок», и обладает самостоятельным материально-правовым интересом к рассматриваемому спору, еще не свидетельствует о нарушении его прав в рамках настоящего дела, где рассматривались правоотношения между администрацией и ООО «Городской рынок».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу Предпринимателя, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без  привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе                                         Предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрению подлежит апелляционная жалоба ООО «Городской рынок».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 администрация (продавец) и ООО «Городской рынок» (покупатель) заключили договор купли - продажи № К2-12-12, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок (кадастровый номер 52:38:0020002:721), общей площадью 5 919 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Степана Разина, дом 35, находящийся под нежилыми зданиями торговли.

Письмом от 11.12.2012 администрация отказала ООО «Городской рынок» в предоставлении в собственность земельного участка под строительство торгового киоска по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Степана Разина, центральный вход в рынок со стороны магазина «Маяк» справа.

Администрация актами обследования от 22.11.2012, от 31.10.2013 установила, что на земельном участке площадью 10 квадратных метров, граничащем с земельным участком, находящимся в собственности у  ООО «Городской рынок», самовольно установлен павильон «Овощи-фрукты» из пеноблоков шириной 2 метра, длиной 4,8 метра, по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Степана Разина, с правой стороны от центрального входа в городской рынок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт самовольного возведения ООО «Городской рынок» на земельном участке, площадью 9,6 квадратного метра, граничащим с земельным участком (кадастровый номер 52:38:0020002:721) здания торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска администрация сослалась на акты обследования от 22.11.2012, от  31.10.2013.

Вместе с тем, из указанных актов невозможно индивидуализировать земельный участок, на котором обнаружен самовольно возведенный павильон, а также установить, что упомянутый павильон возведен именно ответчиком ООО «Городской рынок».

Доказательств тому, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Городской рынок», материалы дела не содержат.

Сам по себе факт обращения ответчика за предоставлением в собственность земельного участка под строительство торгового киоска по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Степана Разина, центральный вход в рынок со стороны магазина «Маяк» справа никак не подтверждает самовольное занятие этого участка именно ответчиком.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2013 вынесенным с нарушением пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2013 по делу № А43-21145/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» удовлетворить.

Администрации Кулебакского района Нижегородской области в удовлетворении иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маскаевой Галины Петровны прекратить.

Взыскать с администрации Кулебакского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» судебные расходы в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова

                 О.А. Логинова