Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А43-1228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                           Дело №А43-1228/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу № А43-1228/2014, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» (ИНН 5261036956, ОГРН 1035205638676) к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ИНН 5262240714, ОГРН 1095262004771), о возврате имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» – Никитина Т.Ю. по доверенности  от 11.02.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН»– Михеев В.И. по доверенности от 20.06.2014 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» (далее – ООО «КриогенАвиа-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее - ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов») о понуждении возвратить спецоборудование АПА-5Д инв. № 33, АПА – 5Д инв. №34, АПА-100 инв.№37, ПГУ – 200/800 инв. №38, СГУ-7 КМ инв. №40, ТРЖК – 3М инв. №43, ТРЖК – 8М инв. №44, АКЗС -75М инв. №45, АКЗС – 75М инв. №47, АКЗС – 75М инв. №48, АКЗС -80/120 инв. №49, ПГУ-200/280 инв. №50, АПА – 100 инв. №16К, АПА – 80 инв. №17К, АКЗС – 75М инв. №19К, СПО – 15М инв. №22К, УГЗС-МА инв. №26К, ВЗ 20/350 инв. №30К, ВЗ 20/350 инв. №31К, АПА – 5Д инв. №9п.

Решением от 28.07.2014 (с учетом определения от той даты об исправлении ошибки) принят отказ в части требования о возврате спецоборудования АКЗС-75М инв.№46 и УГЗС-МА инв.№27К, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на незаключенность договора хранения. Пояснил, что истец в исковом заявлении требовал передать не 31 единицу, как указано в договоре, а 22 единицы, затем уменьшил исковые требования до 20 единиц. Акты приема-передачи датированы 01 июня 2012 года, то есть через 2 месяца (а не 2 рабочих дня) после заключения договора хранения, что противоречит пункту 2.1.1 договора.

По мнению заявителя, акты, на которые ссылается заявитель,  не имеют отношения к договору хранения, а являются основанием возникновения подрядных правоотношений, поскольку в них указано о передаче спецоборудования и автомобилей в ремонт, а также о наличии комплектности для передачи на капитальный ремонт.

Пояснил, что истец, соглашаясь, что оборудование УГЗС-МА (дело от 22 мая 2014 года №А43-3169/2014) является предметом подрядного правоотношения (договор от 03 октября 2013 года № 2013/17), а не договора хранения, отказался в суде первой инстанции по настоящему делу от передачи данного оборудования в рамках договора хранения. Между тем не исключил из списка требуемых по договору хранения автомобилей автомобиль АПА-5Д, который также являлся предметом подрядных отношений в рамках договора от 03 октября 2013 года №2013/16, а не хранения (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 апреля 2014 года по делу №А43-3170/2014).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснил, что все спецоборудование и автомобили, переданные на хранение ответчику, находятся на его территории. В случае заключения сделки на данное имущество, последнее на основании договора подряда с ответчиком подлежит ремонту и только после произведенного ремонта отчуждается. Что касается  автомобиля АПА-5Д, то он  был передан в ремонт по договору подряда № 2013/16, ответчику  был перечислен аванс в сумме 750 480 руб., который был взыскан с ответчика названным решением арбитражного суда, поскольку ремонт автомобиля не был произведен. Автомобиль находится на территории ответчика, что не отрицается последним, передан на хранение и подлежит возврату. Относительно отражения в актах передачи оборудования фразы «на ремонт» указал, что сторонами использовались имеющиеся у общества бланки актов, так как  основным видом деятельности общества является ремонт оборудования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2012 между ООО «КриогенАвиа-НН» (поклажедателем) и ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (хранителем) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество в количестве 31 единицы и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

По приемо-сдаточным актам от 01.06.2012 №33, 34, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 16К, 17К, 19К, 22К, 26К, 30К, 31К, 9п поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество.

Письмом от 25.12.2013 №230 истец просил ответчика обеспечить 27.12.2013 с 11 часов 00 минут доступ и вывоз забираемого с хранения имущества.

Ответчик письмом от 27.12.2013 уведомил истца о невозможности вывоза имущества в самостоятельном порядке по причине отказа охраны пропустить автотранспортное средство на территорию завода.

Невозврат ответчиком с хранения принадлежащего истцу имущества послужил основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества в добровольном порядке, правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о незаключенности договора хранения отклоняется апелляционным судом. Спорное спецоборудование и автомобили переданы  ответчику в соответствии с условиями договора по приемо-передаточным актам, подписанным обоюдно представителями сторон. Передача оборудования по истечению 2 месяцев с момента заключения договора не свидетельствует о его незаключенности. Ссылку заявителя  относительно автомобиля АПА-5Д апелляционный суд с учетом позиции истца считает несостоятельной, названный автомобиль обоснованно возвращен истцу.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу № А43-1228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов»— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                         Н.А.Насонова

                                                                                            Н.А.Назарова