Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А43-2189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

15 октября 2014 года                                                      Дело № А43-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу                       № А43-2189/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (г.Саров, Нижегородской области) к Редакции еженедельника «Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди» (г.Саров, Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью «Вести города» (г.Саров, Нижегородской области), Кузнецовой Ирине о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее - ООО «Ударник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском Редакции еженедельника «Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди» (г.Саров, Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью «Вести города» (г.Саров, Нижегородской области), Кузнецовой Ирине о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в еженедельнике «Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди» в  статье «Как все запущено...», а именно: «…23 рекламных щита, установленных в Сарове за счет городского бюджета, используются незаконно компаниями ООО ГК «2 Аякса» и ООО «Ударник», нарушая законодательство о свободной конкуренции»; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеприведенные порочащие деловую репутацию истца не соответствующие действительности сведения в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона «О средствах массовой информации», опровержение должно быть набрано на первой странице, тем же шрифтом; о взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в сумме                          300 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и мотивированы публикацией в газете сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ударник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о несоответствии действительности распространённых сведений. При этом заявитель указал, что истцом доказан порочащий характер размещённой информации. Смысловая направленность содержащейся в тексте статьи информации, как полагает истец, носит негативный для общества характер. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Одновременно обратил внимание, что изложенные в спорной публикации сведения являются исключительно надуманными высказываниями её автора, не основаны на тексте решения по делу                      № А43-30198/2012.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 в номере 42 еженедельника «Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди» опубликована статья «Как все запущено...»

Статья содержит, в числе прочего, следующие сведения: «…23 рекламных щита, установленных в Сарове за счет городского бюджета, используются незаконно компаниями ООО ГК «2 Аякса» и ООО «Ударник», нарушая законодательство о свободной конкуренции».

Указывая на то, что приведённая информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Удариник», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведения, опубликованные в оспариваемой статье, содержат оценочные суждения автора статьи относительно ситуации, возникшей с вынесением Арбитражным судом Нижегородской области решения от 04.04.2013 по делу № А43-30198/2012 по заявлению администрации г.Сарова Нижегородской области о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.10.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1249-ФАС52-10/12 и предписания от 25.10.2012. Использованные в спорных фрагментах выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Данные фрагменты правомерно оценены судом как высказывание субъективного мнения (суждения) автора статьи, которое не может быть проверено на соответствие его действительности. В данном случае имело место констатация фактов изложенных в решении от 04.04.2013 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30198/2012.

В этой связи имеющаяся в статье информация обоснованно не признана порочащей деловую репутацию истца.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Названным правом истец не воспользовался.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу № А43-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова