Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А79-261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» октября 2014 года                                                    Дело № А79-261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2014 по делу №А79-261/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «МЕГА-ИВУШКА» о признании частично недействительными решений Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике от 25.10.2013 № 412 н/с, № 412 осс/в.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее по тексту – Фонд) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «МЕГА-ИВУШКА» (далее по тексту – Общество)  по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2013                               № 412 и принято решение от 25.10.2013 № 412н/с о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1198 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 2 019 рублей 11 копеек. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 10 095 рублей 59 копеек, начислены пени в размере 1 101 рубль 54 копейки.

По результатам проверки также составлен акт от 16.09.2013                               № 412осс/в и принято решение от 25.10.2013 № 412осс/в о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 14.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 29 277 рублей 12 копеек. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в размере 146 385 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением Фонда от 25.10.2013 № 412 н/с в части штрафа по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998                   № 125-ФЗ в размере 1 997 рублей 85 копеек, недоимки по страховым взносам в сумме 9 989 рублей 23 копеек, пени в размере 1 093 рублей 75 копеек, решением Фонда от 25.10.2013 № 412 осс/в в части штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в размере 22 968 рублей 76 копеек, недоимки по страховым вносам в сумме 114 843 рублей 81 копейки, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 14.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Фонд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы, исполняемые по представленным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в Обществе,  ссылаясь при этом на пункты 6, 7 либо 12 договоров, согласно которым  Исполнитель при выполнении работ на территории заказчика обязан соблюдать все установленные на предприятии заказчика правила.

Фонд указал, что директором Общества 21 ноября 2008 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которые, как следует из формулировки пункта 6 Договоров подряда, обязаны соблюдать физические лица, заключившие данные договоры, а работодатель (Общество) имеет право требовать от указанных лиц подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из решений Фонда усматривается, что основанием к доначислению оспариваемых сумм страховых взносов послужил вывод проверяющих о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов денежных средств, выплаченных физическим лицам по договорам подряда.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ).

В части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2010 - 2012 годов Обществом заключались  с физическими лицами договоры подряда на выполнение погрузочно – разгрузочных работ, уборки помещения, дежурство в ночное и нерабочее время, ведение кадрового делопроизводства, юридических услуг, наблюдение за выходом и входом посетителей, комплектацию товара, прием, учет, продажа и хранение товарно – материальных ценностей, услуги по сопровождению программного обеспечения 1С Бухгалтерия. Денежные средства, выплаченные по таким договорам, в базу для исчисления страховых взносов Общество не включало.

В ходе проверки Фондом установлено, что на основании указанных договоров физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника Общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе Общества. В основном договоры заключаются с работниками периодически на протяжении нескольких лет, фактически оплата по договорам привязана к определённому периоду, а не результату. В договорах не указано место выполнения работы и её объём, отсутствуют конкретные задания, прямое указание на качественные и количественные показатели работы.

Установленные обстоятельства позволили Фонду прийти к выводу, что выполняемая по договорам работа включалась в непрерывную производственную деятельность Общества, её целью являлась определённая деятельность, а не конкретный заранее обусловленный результат, в связи с чем Фонд счёл, что между сторонами договоров фактически существуют трудовые отношения.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции счёл, что, поскольку в договорах подряда, представленных в материалы дела, не содержатся условия о соблюдении исполнителями (физическими лицами) определенного режима работы и отдыха, а также не предусмотрена выплата исполнителям сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в Обществе, их нельзя признать трудовыми.

Суд первой инстанции также указал, что  согласно условиям договоров, уплата вознаграждения не являлась безусловной, не зависела от присутствия физического лица на рабочем месте в рабочие часы. Условием оплаты вознаграждения являлось выполнение работ в полном объеме и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Обществом. Подтверждением факта и качества выполнения работ являлся акт приемки-передачи, который подписывался сторонами по итогам оказания услуг. Общество не обеспечивает работникам условия для выполнения работ, что, по мнению суда,  опровергает довод Фонда о трудовом характере отношений сторон.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В силу части 1 статьи 704  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из имеющихся в материалах дела договоров усматривается, что пунктом 6 (т.1 л.д.114-123 и т.д.), пунктом 12 (т.1 л.д.124, 127 и т.д.) или пунктом 7 (т.1 л.д.136) на исполнителя возложена обязанность соблюдения всех установленных на предприятии Общества правил. Пунктом 1 ряда договоров предусмотрена обязанность физического лица выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя и нести иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством (т.1 л.д. 114, 117, 118, 120, 121 и др.). Размер оплаты согласно договорам определён не объёмом оказанной услуги, а временным промежутком «месяц» или «квартал».

Из актов сдачи-приемки работ к договорам подряда также следует, что размер оплаты зависел не от объема выполненных работ (так как ни в договорах, ни в указанных актах отсутствует количественные и качественные характеристики выполняемых/выполненных работ),  а от отработанного времени: в Актах сдачи-приемки работ от 31.03.2010 и 30.06.2010 с Захаровым И.Н. (том 2 л.д. 17,18) в пункте 4 указано, что вознаграждение выплачивается за отработанное время; из Акта сдачи-приемки работ от 31.03.2010 г. (том 2 л.д. 19) видно, что оплата произведена на отработанное время, а именно 8 дней. То же самое указано в Актах сдачи-приемки работ с Верневой Ю.В. (том 3 л.д. 85) -отработано 7 дней и Трофимцевой Н.М. (том 4 л.д. 71) - отработано 51 час.

Указанное обстоятельство, а также регулярность оплаты (осуществляется ежемесячно), неизменность размера оплаты на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что Общество как работодатель заинтересовано в процессе выполнения работ, а не в их конечном результате.

Договор с Александровой Д.А., на который ссылается суд в своем решении, является единственным договором, содержащим условия об использовании собственного оборудования вне территории организации заказчика, поэтому не может являться доказательством отнесения остальных договоров к гражданско-правовым.

Относительно договора с  Гончаровой О.В. следует отметить, что из таблицы доначислений (т.1 л.д.18-22) не усматривается, что суммы, уплаченные по данному договору, включены Фондом в базу для исчисления страховых взносов, как и ряд имеющихся в материалах дела иных договоров.

Отсутствие в рассматриваемых договорах условий о времени труда и отдыха, а также гарантий и компенсаций не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений, поскольку из буквального толкования положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данные условия трудового договора являются обязательными только, если они отличаются от общих правил, действующих у работодателя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для квалификации спорных взаимоотношений в качестве гражданско-правовых, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2014 по делу №А79-261/2014 отменить в части удовлетворения заявленного требования и возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «МЕГА-ИВУШКА» о признании частично недействительными решений Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике от 25.10.2013 № 412 н/с, № 412 осс/в отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина