Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А43-1336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 октября 2014 года                                                    Дело № А43-1336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу                     № А43-1336/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А., о возмещении судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее - ЗАО «Квадро-Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шаболдиной Валентине Николаевне  (далее - ИП Шаболдина В.Н., ответчик) о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и реализации контрафактной продукции - носителя, содержащего аудиопроизведения исполнителя Стаса Михайлова, а также судебных издержек.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

29.04.2014 ИП Шаболдина В.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в судах в сумме 78 026 руб. 50 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил заявленные требования и просил  не рассматривать расходы, связанные с уплатой топлива в сумме 1140 руб. (23.04.2013), 1132 руб. (28.05.2013), 1132 руб. (05.06.2013), 2079 руб. (02.10.2013), 586 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 71 960  руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Квадро-Диск» в лице ООО «Медиа-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт и размер понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждён ненадлежащими доказательствами. При этом полагает, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Также, оспаривая законность обжалуемого определения, заявитель указал на неполучение копии заявления и неполучение судебной корреспонденции.

ИП Шаболдина В.Н. явку в судебное заседание не обеспечила, в отзыве указала на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные предпринимателем доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе квитанции, транспортные билеты), суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 71 960 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером судебных издержек, определенным судом к взысканию и по результатам проверки  доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для изменения их размера.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы со стороны исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 960 руб. 50 коп., суд исходил из фактического объёма оказанных предпринимателю юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт оказания юридических услуг подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 17.05.2013. В обоснование заявления о взыскании расходов ИП Шаболдина В.Н. представила квитанции от 22.03.2013 № 036 на сумму 5000 руб., от 22.05.2013 № 063 на сумму 12 000 руб., от 02.06.2013 № 081 на сумму 6000 руб., от 02.06.2013 № 011 на сумму 15 000 руб., от 02.06.2013  № 086 на сумму 6000 руб., от 02.06.2013 № 037 на сумму 15 000 руб. и  2000 руб., от 02.06.2013 № 091 на сумму 5000 руб., от 02.06.2013 № 012 на сумму 2000 руб.

В качестве доказательств понесённых транспортных расходов представлены билеты 79/80 на сумму 639 руб. 50 коп., железнодорожные билеты по маршруту Берещино-Москва на сумму 1712 руб., Москва-Арзамас 2 на сумму 1609 руб.

Судом при удовлетворении заявления приняты данные доказательства, учтён объём работ, выполненных представителем ответчика, участие последнего в заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела. Доказательств несоразмерности расходов ЗАО «Квадро-Диск» не представил.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не была направлена копия заявления, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из представленной в суд апелляционной инстанции почтовой квитанции от 13.05.2014 следует, что в адрес истца было направлено заказное письмо.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 05.05.2014 о принятии заявления к производству получена истцом 07.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 02588 (т.2, л.д.3).

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ЗАО «Квадро-Диск» у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу № А43-1336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова