Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А43-10299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-10299/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бетанкур» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-10299/2014,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья «Бетанкур» (ОГРН 1025202393270) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бетанкур» (далее – ответчик, ТСЖ «Бетанкур») о взыскании 2 254 933 руб. 26 коп. задолженности по договору от 26.01.2011 № 85235 на отпуск коммунальных ресурсов за февраль, март 2014 года, 15 354 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга за период с 24.04.2014 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ТСЖ «Бетанкур», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отказал в принятии и приобщении к материалам дела замечаний на протокол судебного заседания от 04-05.07.2014.

 ТСЖ «Бетанкур» считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера государственной пошлины по делу.

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Бетанкур» (исполнитель) заключен договор № 85235 на отпуск коммунальных ресурсов, в соответствии с пунктом 1 которого (в редакции соглашения № 4 от 09.09.2013) ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 тепловую энергию в количестве 8133,10 Гкал и горячую воду в количестве 34 458, 6936 м3 (приложение №2) (коммунальный ресурс).

Согласно пункту 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета – фактуры в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 договора предусмотрено, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно справке-расчету в феврале и марте 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 763 589 руб. 47 коп. Ответчик произвел оплату частично.

Наличие задолженности в сумме 2 254 933 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора на отпуск коммунальных ресурсов подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию в полном объеме.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 № 65/39, № 65/130, № 65/131 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую ОАО «Теплоэнерго».

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поданной тепловой энергии, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 2 254 933 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 354 руб. 46 коп. за период с 18.11.2013 по 25.06.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма может быть применена только в случае взыскания неустойки. Ставка же рефинансирования ЦБ РФ, примененная судом, является верной и уменьшению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера государственной пошлины также подлежит отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении взыскиваемой государственной пошлины, не представил надлежащих документов, подтверждающих его имущественное положение.

Довод  ТСЖ «Бетанкур» о неправомерном отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 04-05.06.2014 не принимается во внимание, так как суд первой инстанции оценил поданные замечания и установил, что они поданы по истечении трехдневного срока, установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поэтому суд обоснованно возвратил указанные замечания на основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-10299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бетанкур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова

                 О.А. Логинова